У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** –
2009 г.
Судья Гаврилова Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2009 год г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и Федоровой Л.Г.
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Барышского Райпо на решение городского суда Ульяновской
области от 02 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Барышского Райпо в пользу А*** Т*** В*** единовременно в счет возмещения вреда,
причиненного здоровью, 20 643 рубля 42
копейки.
Взыскать с
Барышского Райпо государственную пошлину в доход федерального бюджета 719 рублей
30 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А***
Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Барышскому Райпо о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью.
В
обоснование своих требований указала, что решением суда от 05 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных
определением суда кассационной инстанции от 18 октября 2005 года) с ответчика в
ее пользу взыскано в возмещение вреда
ежемесячно 2564 рубля 32 копейки. В решении было указано, что взыскание суммы
в возмещение вреда здоровью необходимо производить с 01 сентября 2005 года
бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции.
Ответчик производит ей выплаты без индексации. В связи с этим с ответчика
подлежит взысканию сумма задолженности с учетом индексов 1,09; 1,08; 1,105, 1,085 в сумме 20 643 рублей 42 копеек.
Рассмотрев спор по
существу, суд поставил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Барышским Райпо ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении
производства по делу.
Кассационная жалоба
мотивирована тем, что суд не провел по делу предварительное судебное заседание,
т.е. нарушил состязательность сторон. Нарушена судом тайна совещательной
комнаты, поскольку не воспользовался совещательной комнатой, расположенной в
зале судебного заседания. Незаконно указана дата вынесения решения суда, так
как указана дата объявления резолютивной части, а не изготовления
мотивированного решения. Прокурором дано незаконное заключение, и, кроме того,
он был не в форменном обмундировании. Истицей не изменялись требования, в связи
с этим изменение судом искового требования незаконно. Указанные в решении
индексы противоречат индексам, указанным в определении от 13 января 2009 года
об отказе в разъяснении решения суда. Суд сослался на доказательства, не
исследованные в судебном заседании (заключение эксперта от 29 октября 1992
года). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении
производства по делу, поскольку ранее состоявшимся решением была определена
сумма в возмещение вреда здоровью истицы, подлежащая взысканию. Незаконно суд
отказал в изменении степени утраты трудоспособности истицы. Неправильно суд
отказал в применении срока исковой давности к требованиям истицы.
В дополнительной
кассационной жалобе ее авторы указали, что суд незаконно отказал в
предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку были
представлены доказательства тяжелого финансового положения Барышского
Райпо.
Рассмотрев доводы кассационной
и дополнительной жалобы, изучив материалы дела, выслушав К*** А.П., Ш*** В.А.,
представляющих по доверенности интересы Барышского Райпо, просивших
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Фазылзянову А.М.,
просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Из
материалов дела усматривается, что по решению суда от 05 сентября 2005 года (с учетом изменений,
внесенных судом кассационной инстанции от 18
октября 2005 года) на ответчика возложена обязанность выплачивать истице
с 01 сентября 2005 года в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 2564 рубля 32
копейки бессрочно, с индексацией выплат в установленном
законом порядке.
Сторонами не
оспаривалось, что истице ответчиком не производилась индексация установленных судом ежемесячных выплат.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и требований норм
материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
безусловном наличии у истца права на взыскание образовавшейся задолженности по
указанным выплатам в связи с тем, что ответчиком решение суда от 05 сентября
2005 года об индексации суммы назначенной выплаты не исполнялось.
Выводы суда подробно
изложены в решении, соответствуют представленным сторонами доказательствам,
основаны на указаниях резолютивной части решения суда от 05 сентября 2005 года,
согласуются с требованиями норм материального и процессуального права.
Приведенный в
решении расчет суммы задолженности правилен, поскольку он произведен в
соответствии с изменениями индексов инфляции, установленными Федеральными
законами о бюджете на очередной финансовый год, а именно: 1,09; 1,08; 1,105,
1,085.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются,
поскольку они являются несостоятельными.
Правильно судом
отказано в применении срока исковой давности к требованиям истицы (период с 01
января по 12 марта 2006 года), поскольку её обращению по настоящему делу
предшествовало обращение как к ответчику (этот факт не оспаривался), так и в
суд в декабре 2008 года с заявлением о разъяснении решения суда от 05 сентября
2005 года (определение суда от 13 января 2009 года об отказе в разъяснении
решения).
Доводы
представителей ответчика о необходимости прекращения производства по делу
несостоятельны, поскольку настоящим решением суда не определялась
(рассчитывалась) сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение вреда здоровью
истице, а разрешалось её требование о взыскании задолженности по ранее определенной
и взысканной сумме платежа, которая выплачивалась Барышским Райпо без учета её индексации.
В связи с этим у
суда не имелось правовых оснований для изменения истице размера степени утраты
профессиональной трудоспособности. Кроме того, степень утраты профессиональной
трудоспособности в размере 80 % и инвалидность А*** Т.В. установлена бессрочно.
В пункте 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что
при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить
предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается
не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.
152 ГПК РФ.
В связи с этим довод
жалобы о том, что суд был обязан провести по делу предварительное судебное
заседание, признается надуманным, поскольку, исходя из заявленных требований
истицы, оснований для его проведения, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, не
имелось.
Часть 2 статьи 194 ГПК РФ устанавливает
дополнительные гарантии принципа независимости судей, закрепленного в статье 8
ГПК РФ, которые действуют при вынесении ими судебных решений.
Процессуальный закон предписывает суду
принятие решения только в отдельной (совещательной - по терминологии статьи 194
ГПК РФ) изолированной комнате, оборудованной соответствующим образом (наличие
запоров и т.п.), которая может обеспечить суду возможность уединиться на время
вынесения решения. При этом законом не запрещено использование в качестве совещательной комнаты любых
помещений (специально оборудованной комнаты, кабинет судьи, зал судебных
заседаний). Главное условие, которое предъявляет процессуальный закон к тайне
совещательной комнаты, – это отсутствие в ней (нахождение в ней) посторонних
лиц во время вынесения решения.
Доказательств того,
что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей (п. 8
ч. 2 ст. 364 ГПК РФ), ответчиком не представлено, поэтому доводы жалобы
подлежат отклонению.
В силу принципа непрерывности суд обязан
вынести решение немедленно после разбирательства дела.
По особо сложным делам составление
мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней, но в
этом случае резолютивная часть решения должна быть объявлена в том же судебном
заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
После подписания решения суд возвращается в
зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Объявив решение, председательствующий обязан
разъяснить его содержание, порядок и срок обжалования (ст. 193 ГПК РФ).
Если по делу были объявлены только вводная и
резолютивная части решения, то в соответствии со ст. 199 ГПК РФ суд
одновременно должен объявить, когда лица, участвующие в деле, и представители
могут ознакомиться с мотивированным решением.
Таким образом, датой
вынесения решения суда является дата подписания его судьей в совещательной
комнате и объявления его (в том числе только вводной и резолютивной части
решения) в зале судебного заседания, а не дата изготовления мотивированного
решения, как ошибочно полагают авторы кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том,
что прокурором дано незаконное заключение, и он был не в форменном
обмундировании, подлежат отклонению, поскольку лишены правового смысла.
Подлежит отклонению как не состоятельный и
довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковое требование А*** Т.В.
в части определения размера задолженности.
Как усматривается из протокола судебного
заседания от 02 апреля 2008 года (л.д. 27), истица уточнила цену иска в связи с
тем, что при составлении расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ею
была допущена арифметическая ошибка.
Довод жалобы о непредоставлении
отсрочки по уплате государственной пошлины не может являться основанием для
отмены состоявшегося решения.
В связи с изложенным
выше решение суда подлежит оставлению без изменения, а основная и
дополнительная кассационные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Барышского Райпо – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
