У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Казаковой М.В. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной жалобе Р*** Л.С. на определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество Р*** Л*** С***,
проживающей по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, д. ***, на сумму иска
60 000 руб.
Копию настоящего определения направить в Отдел судебных приставов
Ленинского района г. Ульяновска, УГИБДД УВД по Ульяновской области для
исполнения.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** Ф.Г. обратилась в суд с иском к Р*** Л.С. о возмещении
материального и морального вреда в общей сумме 60 000 руб., ссылаясь на
то, что 15.12.2008 она подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчице, в
связи с чем испытала физические и нравственные страдания и понесла материальный
вред.
При подаче иска С*** Ф.Г. просила наложить арест на имущество ответчицы
в порядке обеспечения иска.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р*** Л.С. просит определение судьи отменить, как
незаконное, и ходатайство истицы о наложении ареста оставить без
удовлетворения. По ее мнению, истица не только не доказала, что непринятие мер
по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда, но и не уплатила госпошлину за подачу ходатайства о принятии мер по
обеспечению иска. Судья не принял во внимание допущенные истицей нарушения норм
процессуального законодательства и необоснованно удовлетворил ее ходатайство.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения С*** Ф.Г. и ее представителя М*** В.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи.
Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц,
участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С*** Ф.Г., предъявив к Р*** Л.С. иск о возмещении материального и
морального вреда в общей сумме 60 000 руб., просила принять меры по
обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку иск заявлен на значительную для истицы сумму, у судьи имелись
основания к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения
иска на имущество ответчицы Р*** Л.С. в пределах суммы заявленных материальных
требований.
Доводы, приведенные ответчицей в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Ссылка в частной жалобе на неуплату истицей госпошлины при подаче
ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не может быть принята во
внимание, поскольку законом уплата госпошлины при совершении данного
процессуального действия не предусмотрена.
Никаких других нарушений процессуального законодательства ни истица, ни
судья при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска не
допустили. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть изложено
истцом не только в самостоятельном заявлении, адресованному суду, но и в самом
исковом заявлении.
Принятые судьей
меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истицей требованию и отвечают
положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
В силу
изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 апреля 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу Р*** Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
