У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело  33 – *** - 2009                                                                  Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 мая 2009 год                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К. и Федоровой Л.Г.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

 

рассмотрела дело по кассационным жалобам С*** А*** В***, представляющей по доверенности интересы К*** М*** Ю***, Р*** Г*** В***, представляющей по доверенности интересы С*** А*** А***, кассационному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска К*** М*** Ю*** к Д*** Д*** В***   отказать.

 

Иск К*** М*** Ю*** к С*** А*** А*** удовлетворить частично.

 

Взыскать со С*** А*** А*** в пользу К*** М*** Ю*** в счет компенсации морального вреда  10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 6650 рублей, а всего – 16 650 рублей.

 

В остальной части иска К*** М*** Ю*** к С*** А*** А*** отказать.

 

Взыскать со С*** А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме   100 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

К*** М.Ю. обратилась в суд с иском к С*** А.А., Д***
Д.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении
судебных расходов.

 

В обоснование своих требований истица указала, что *** февраля *** года на *** км автодороги «С*** - У***» произошло ДТП. Автомобиль «V***» под управлением ее мужа - К*** С.А.  совершил наезд на стоящий на проезжей части в том же направлении, без включенных габаритных огней,  автомобиль В*** под управлением водителя Д*** Д.В., принадлежащий на праве собственности С*** А.А. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле «V***». В результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения, с места происшествия была госпитализирована, проходила стационарное лечение с *** февраля по *** марта *** года, с диагнозом: компрессионный неосложненный перелом тела D12 позвонка; краниолицевые боли неясной  этиологии. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что она испытала переживания, ей был причинен вред здоровью, она вынуждена была проходить лечение, ответчики должны компенсировать ей моральный вред, размер которого она определила в 100 000 рублей.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе С*** А.В., представляющая по доверенности интересы К*** М.Ю., просит размер компенсации морального вреда увеличить.

 

Свое несогласие автор кассационной жалобы мотивировал тем, что суд первой инстанции не учел степень нравственных страданий, перенесенных истицей: болевые ощущения в результате полученного компрессионного  перелома  тела  D12  позвонка; состояние стресса, вызванное ДТП; краниолицевые боли неясной этиологии; нахождение ее в Ульяновской больнице с *** февраля по *** марта *** года. Не дано оценки тому, что истица вынуждена была проходить лечение, испытывала переживания в связи с полученной травмой, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

 

В кассационном представлении прокурором Засвияжского района города Ульяновска ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

 

Представление мотивировано тем, что в своем решении суд не указал, какие индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий он учел при определении размера компенсации морального вреда.

 

В кассационной жалобе Р*** Г.В., представляющей по доверенности интересы С*** А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске К*** М.Ю. к С*** А.А.

 

В обоснование жалобы её автор указал, что суд неправильно дал толкование нормам материального права. Собственник не должен нести ответственность за совершеннолетнего дееспособного водителя, принявшего управление автомобилем и получившего доверенность. Отсутствие прав у водителя не может ставиться в вину собственнику. Законодательство России не предусматривает обязанность собственника транспортного средства проверять наличие водительского удостоверения у лица, которому передается транспортное средство. Вывод суда об отсутствии доверенности у Д*** Д.В. противоречит его и собственника показаниям. Таким образом, сделка по передаче автомобиля от одного лица к другому состоялась в установленном порядке. В связи с этим С*** А.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

 

Рассмотрев доводы жалоб и представления, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, прокурора Фазылзянову А.М., настаивавших на удовлетворении своих жалоб и представления, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

 

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ, определяющей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

 

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, имевшего место *** февраля *** года, в результате столкновения двух транспортных средств, истица получила телесные повреждения, с места происшествия была госпитализирована, проходила стационарное лечение до *** марта *** года в нейрохирургическом отделении и отделении челюстно-лицевой хирургии областной больницы с диагнозом: компрессионный неосложненный перелом тела D12 позвонка; краниолицевые боли неясной этиологии.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

 

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

 

Вместе с тем закон предусматривает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, в связи с этим на суд возлагается обязанность определить ее размер с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

 

В решении суд не привел мотивацию определения размера компенсации морального вреда, и следовательно, нельзя сделать вывод, что определенный судом размер компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Нет в решении оценки соотношения тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с индивидуальными особенностями его личности. Не был судом поставлен на обсуждение вопрос перед сторонами (отсутствует запись в протоколе судебного заседания)  о размере компенсации морального вреда, который (вопрос) является юридически значимым обстоятельством по данному делу. 

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части определения размера компенсации морального вреда являются основанием к отмене решения суда по указанным выше мотивам.

 

В связи с тем, что судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, не выносит нового, а направляет дело на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в определении суда кассационной инстанции указания по правильному применению норм материального права для вынесения законного и обоснованного решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: