У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2009 Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2008 год
город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и Федоровой Л.Г.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Л*** Б*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 02 апреля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «И***» удовлетворить частично.
Взыскать с Н*** А***
Е*** и Б*** Л*** Б*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества «И***
дом ***, квартира ***.
Установить начальную
продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом ***,
квартира ***, при ее реализации на торгах в размере 1 052 300 рублей.
Взыскать с Н*** А***
Е*** и Б*** Л*** Б*** в пользу ЗАО «И***» судебные расходы по оплате госпошлины
в общем размере 14 219 рублей 75 копеек по 7109 рублей 88 копеек с каждого, по
оплате экспертизы в общем размере 5872 рублей по 2936 рублей с каждого, а всего
– по 10 045 рублей 88 копеек с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «И***»
обратилось в суд с иском к Н*** А.Е., Б***
Л. В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих
требований истец указал, что по кредитному договору № КИ-27/***/07 от 15 июня 2007
года Б*** Л.Б. (заемщик) и Н*** А.Е. (заемщик-залогодатель) Коммерческий банк
«Е***» предоставил ипотечный
жилищный кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на срок 180 месяцев. Кредит
предоставлен на приобретение ответчиками жилого помещения, расположенного по
адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. О*** д. ***, кв. ***. Денежные
средства были зачислены 25 июня 2007 года на счет Н*** А.Е. в ЗАО Банк «В***».
Государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиками произведена 27 июня 2007
года. Права первоначального
залогодержателя – Коммерческого банка «Е***»
– по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной,
составленной ответчиками 21 июня 2007 года, запись об ипотеке произведена в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2007
года. Владельцем закладной является ЗАО «И***» на основании сделки от 18 апреля
2008 года по передаче прав по закладной и отметки на закладной,
произведенной предыдущим владельцем
закладной – ООО «М***». В нарушение условий кредитного договора и закладной, ответчики с 01 августа 2008 года ежемесячные платежи
по кредитному договору не производят. Требование о полном
досрочном исполнении обеспеченных
ипотекой денежных обязательств
не исполнено. Задолженность составила 2 037 088 рублей 39 копеек, в том
числе: основной долг – 1 888 600 рублей 85 копеек, сумма начисленных процентов
за пользование кредитом – 125 348 рублей 48 копеек, пени – 23 138 рублей 79 копеек.
В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в солидарном
порядке, а на квартиру надлежит обратить взыскание. Кроме того, с ответчиков
подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Б*** Л.В. просит решение суда изменить, исключить её из числа солидарных
ответчиков.
Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки договору,
который был заключен для неё на крайне невыгодных условиях. Она никогда не
исполняла условия кредитного договора, не вносила платежи, не страховала жизнь
и потерю трудоспособности, поскольку деньги, перечисленные банком на счет Н***
А.Е., потрачены им по своему усмотрению. Не учел суд, что в нарушение условий
договора она ответчиком о передаче прав по закладной уведомлена не была и
реквизиты нового владельца ей были не известны. О наличии долга и о требовании
досрочного погашения кредита её не уведомляли.
В связи с этим она была лишена возможности каким-либо образом в досудебном
порядке разрешить спор, в том числе поставить вопрос о признании договора
недействительным.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б*** Л.Б., просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, Н*** А.Е., просившего освободить от
солидарной ответственности Б*** Л.Б., И*** Т.А., представляющую по доверенности
интересы ЗАО «И***», просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения,
кассационная инстанция не находит оснований для изменения решения суда.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела
установлено, что 15 июня 2007 года банком ответчикам предоставлен кредит в
сумме 2 000 000 рублей для целевого использования – приобретения однокомнатной
квартиры (предмет ипотеки).
Статьей 322 ГК РФ
предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она
предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники
остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Сторонами не
оспаривалось, что ответчиками Н*** А.Е. и Б*** Л.Б. обязательства по кредитному
договору исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору совершен 31 июля 2008 года, а с
01 августа 2008 года ежемесячные платежи не производятся.
В связи с этим вывод
суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов,
пеней по кредитному договору верен. Право истца на взыскание указанных сумм
основано на законе, условиях кредитного договора.
Доводы автора жалобы
о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях, не
могут быть признаны состоятельными, поскольку сам договор Б*** Л.Б. не оспорен.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права
ее законного владельца (п. 2 ст. 13 Закона РФ от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ)):
- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному
ипотекой, без представления других доказательств существования этого
обязательства;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Права первоначального
залогодержателя – Коммерческого банка «Е***» по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 21
июня 2007 года и выданной УФРС по Ульяновской области первоначальному
залогодержателю 27 июня 2007 года, запись об ипотеке произведена в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество 27 июня 2007 года.
Впоследствии права
по закладной были переданы от первоначального залогодержателя к ООО «М***», а в
последующем к ЗАО «И***» на основании сделки по передаче прав по закладной
(договор купли-продажи закладных № ***-***/22М от 18 апреля 2008 года) и отметки
на закладной, произведенной вторым владельцем закладной.
В соответствии с п.
1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1
ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из
стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В связи с этим
решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество правильно, основано
на указанных требованиях норм материального права.
То обстоятельство,
что истец по делу не известил ответчиков о переходе прав по закладной от
предыдущего владельца к нему, не может являться основанием для признания
указанной сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона № 102-ФЗ передача прав по закладной
совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав
по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).
На основании п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные
именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки
требований (цессии).
В свою очередь уступка требования (цессия) означает переход прав
кредитора к другому лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 48 Закона № 102-ФЗ владелец закладной считается
законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на
закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим
пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что
закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи,
помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый
владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Таким образом, истец
является законным владельцем закладной (договор купли-продажи, отметка), на нем
не лежала обязанность извещать ответчиков о переходе прав по ней.
Каких-либо
доказательств того, что закладная выбыла из законного владения помимо воли Коммерческого
банка «Е***» (первоначального владельца) либо ООО «М***» (второго владельца), Б***
Л.Б. не представлено. Сделка по переходу закладной от первоначального владельца
ко второму не признана недействительной.
В связи с этим к правоотношениям сторон по настоящему спору применяется
п. 2 ст. 147 ГК РФ, согласно которому отказ от исполнения обязательства, удостоверенного
ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его
недействительность не допускается.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи
14 Закона РФ от 16 июля 1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон № 102-ФЗ),
закладная должна содержать денежную оценку имущества, на которое установлена
ипотека, а в случаях, если установление ипотеки является обязательным в силу
закона, – денежную оценку имущества, подтвержденную заключением оценщика.
При этом оценка заложенного имущества может
вообще не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в
соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с
законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с
залогодержателем.
В силу указанного
выше доводы жалобы о несоответствии стоимости приобретенного имущества его оценке не соответствуют материалам дела и
нормам права, регламентирующим правоотношения сторон при оформлении закладной
по договору об ипотеке.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его изменению, поскольку они сводятся к иному толкованию
норм материального права.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 02 апреля 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Б*** Л*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
