УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009 г.
Судья Тихонова О.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «О***» на решение Засвияжского
районного суда от 14 апреля 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «О***» к Д*** Я*** В*** о
взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов по оплате
госпошлины отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «О***» (далее ООО «О***») обратилось в суд с
иском к Д*** Я.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска
указано, что 11.01.2008 г. между ООО «О***» (поставщик) и ООО «П***»
(покупатель) был заключен договор поставки № ***, по которому поставщик должен
был поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в
ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными
соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с названным
договором и дополнительными соглашениями к договору в адрес покупателя
15.08.2008 г. были отгружены нефтепродукты на общую сумму 155 270 руб. 50 коп.
Во исполнение
названного соглашения 18.03.2008 г. между ООО «О***» и физическим лицом Д***
Я.В., директором ООО «П***», был заключен договор поручительства № ***, которым
установлена аналогичная с покупателем ответственность данного поручителя перед
поставщиком в случае невыполнения соответствующего требования.
По состоянию на
30.01.2009 г. покупатель (ООО «П***») оплату по договору не произвел, требования
о погашении суммы долга по договору поставки покупателем и поручителем
оставлены без удовлетворения. В настоящее время сумма долга составляет 155 270 руб. 50 коп.
Решением арбитражного
суда Ульяновской области по делу № *** от 16.01.2009 г. с ООО «П***» в пользу ООО
«О***» взыскана сумма основного долга 155 270 руб. 50 коп., неустойка – 5000
руб., государственная пошлина – 4 989 руб. 64 коп. Данное решение также не
исполнено, в связи с чем истец просил
взыскать солидарно с ответчика Д*** Я.В. как поручителя в пользу ООО «О***» 200
788 руб. 37 коп., в том числе: сумму долга за продукцию - 155 270 руб. 50 коп.,
неустойку - 40 528 руб. 23 коп., расходы по госпошлине по решению арбитражного
суда Ульяновской области в размере 4 989 руб. 64 коп., а также расходы по
оплате госпошлины по настоящему делу в размере 3 557 руб. 99 коп.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «О***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, заслушав объяснения
кассатора - представителя ООО «О***» К*** Е.А., подержавшего доводы
жалобы, а также представителя ответчика Д*** Я.В. и ООО «П***» - К*** И.В., просившего
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решения суда
подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Отказывая в удовлетворении
требований иска, суд в решении указал на то, что ООО «О***» ранее в полной мере
реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих интересов. Суд
указал, что истец, первоначально обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга по указанному по настоящему
делу договору поставки от 11.01.2008 г., изначально не предъявлял требования о взыскании суммы
задолженности в солидарном порядке с Д*** Я.В. как поручителя по договору
поставки. С учетом имеющегося решения арбитражного суда, которым в пользу истца
с ООО «П***» взыскана аналогичная сумма долга
по договору поставки, а также неустойка
и расходы по оплате госпошлины, суд посчитал недопустимым повторное взыскание с
поручителя Д*** Я. В. тех же самых сумм по данному договору.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит безосновательными, противоречащими требованиям гражданского
законодательства, а также условиям договоров поставки и поручительства.
Статьей 322 ГК РФ
предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она
предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.323 ГК
РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения
как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом
как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного
удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать
недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются
обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По мнению судебной коллегии, положения названных
норм права применены судом при разрешении настоящего дела неправильно.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что 11.01.2008 г. между ООО «О***» (поставщик) и ООО «П***» (покупатель) был
заключен договор поставки № ***, по которому поставщик должен был поставить, а
покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте,
количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями,
являющимися неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.2.1 названного договора предусмотрена
неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции.
В обеспечение исполнения ООО «П***» обязательств по данному
договору поставки 18.03.2008 г. между ООО «О***» и Д*** Я.В., являющимся
руководителем ООО «П***», был заключен договор поручительства № ***, в
соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство
солидарной с покупателем ответственности перед поставщиком за неисполнение
условий договора (п.1.3).
Пунктом 1.6 договора поручительства установлен
предел ответственности поручителя в размере 400 000 рублей.
Согласно п.2.4 и п. 2.5 названного договора
поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств
перед поставщиком последний
вправе по своему
выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих
солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном
законом порядке. Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с момента
получения от поставщика требования об исполнении обязательств уплатить
последнему неуплаченные покупателем денежные суммы.
Вышеприведенные положения договора поручительства
при разрешении иска по существу судом первой инстанции также были неправильно
истолкованы.
Из материалов дела усматривается, что на основании
указанного выше договора поставки и дополнительных соглашений к договору ООО «О***»
в адрес ООО «П***» 15.08.2008 г. были отгружены нефтепродукты на общую сумму
155 27 0 руб. 50 коп.
ООО «П***» оплату по договору поставки не произвело,
данным юридическим лицом, как и поручителем
Д*** Я.В., требования продавца о погашении долга по договору оставлены
без удовлетворения.
Неисполнение в установленный договором срок условий
договора поставки послужило основанием для первоначального обращения ООО «О***»
в арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «П***» о взыскании суммы по
договору поставки и пеней.
Решением арбитражного суда Ульяновской области по
делу № *** от 16.01.2009 г. с ООО «П***» в пользу ООО «О***» взыскана сумма
основного долга 155 270 руб. 50 коп., неустойка 5000 руб., государственная
пошлина 4 98 9 руб. 64 коп.
Данное решение не вступило в законную силу, оно находится
в стадии разрешения дела в суде второй инстанции (апелляционной инстанции).
Как было указано выше, суд первой инстанции, сославшись
на данное решение арбитражного суда, а также на положения названного выше п.
2.4 договора поручительства, по существу признал, что требования истца к
Дронову Я.В. о взыскании с него как с поручителя в солидарном порядке суммы
задолженности по договору поставки являются необоснованными.
С указанными выводами судебная коллегия не может
согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона,
а также условий договоров поставки и поручительства.
Из буквального содержания названных норм права, а
также условий договоров поставки и поручительства следует, что кредитор вправе предъявлять иск к
поручителю, в том числе и при наличии положительного для кредитора судебного
решения по делу, в котором ответчиком ранее был должник по договору поставки.
Поскольку основное обязательство не было исполнено,
кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к
поручителю с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке.
Препятствий к данному обращению названные нормы права не предусматривают.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении
настоящего дела необходимо было исходить из конкретных условий договора
поручительства, по которому поручитель Д*** Я.В. обязался перед ООО «О***» отвечать
за исполнение ООО «П***» обязательства по договору поставки. Обязательства
должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не
вынесении арбитражным судом решения о взыскании долга с покупателя - ООО «П***».
При этом необходимо было учитывать, что по делу не
добыты объективные данные, указывающие на превышение предела ответственности
поручителя Д*** Я.В. по обязательствам перед ООО «О***».
Как следствие, исключительно лишь при исполнении
обязательств по основанному договору возможен отказ в иске к поручителям
участников данного договора.
По изложенным основаниям решение суда первой
инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело -
направлению в суд первой инстанции.
Судебная коллегия
полагает невозможным постановить новое решение по делу, поскольку решение
арбитражного суда, на которое сослался суд в своем решении, не вступило в
законную силу, расчет пеней и убытков по делу не произведен, а также по делу не
был исследован вопрос превышения предела ответственности поручителя Д*** Я.В., на
что было обращено внимание представителем ответчика лишь в судебной коллегии.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными
по делу значимыми обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший
спор.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда от 14 апреля
2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
