УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009 г.                                                           Судья Седова И.В.                              

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 мая 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела  дело  по  кассационной   жалобе С*** В*** П*** на  решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 24 марта 2009  года,  которым суд решил:

В удовлетворении иска С*** В*** П*** к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Чердаклинский район», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ч***» о включении в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельного пая и признании права собственности на земельный пай в порядке наследования отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** В.П. обратилась в суд с иском к  администрации МО «Чердаклинский район» о включении в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельного пая и признании права собственности на земельный пай в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является дочерью И*** А.А., умершей 04.09.2001. Ее мать проживала в с. Л***. С 10.08.1970 по 06.08.1974 она работала в колхозе «Чердаклинский». В 1992 году все имущество совхоза, в том числе земельные угодья, были разделены на паи между лицами, работавшими в совхозе. Ее мать земельным паем не была наделена, о чем ей (С*** В.П.) стало известно лишь при оформлении наследства. Считает, что ненаделением ее матери земельным паем нарушены ее права на приобретение земельной доли и ее право на получение по наследству земельной доли. Просила обязать администрацию МО «Чердаклинский район» принять решение о включении И*** А*** А*** в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли (пая). Признать за ней право собственности на земельный пай, оставшийся после смерти И*** А.А., в порядке наследования.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной  жалобе С*** В.П. , не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд при вынесении решения не дал суждения о наличии или отсутствии прав на земельный пай у её матери. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, указав, что права членов совхоза «Чердаклинский» возникли из публичных нормативно-правовых актов, которые были общедоступны и общеизвестны. Полагает, что ею в суд представлено достаточно доказательств об обращении в суд в пределах срока исковой давности, и признание судом факта пропуска ею срока исковой давности является ошибочным, не основанным на законе.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  заслушав  участников процесса, судебная  коллегия  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда.

В  силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Материалами дела установлено, что И*** А*** А*** умерла 04.09.2001 года.  После её смерти было заведено наследственное дело и по истечении установленного законом срока, 12 мая 2008 года, истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чердаклинский район, с. Л***, ул. О***, ***. Сведений о том, что в составе наследственного имущества имеется земельный пай, в наследственном деле не имеется, и наследница в заявлении о принятии наследства не указывала на это имущество. Данных о том, что при жизни мать истицы  претендовала на земельный или имущественный пай, судом не добыто.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку земельный пай в СПК «Чердаклинский» И*** А.А. не принадлежал и не выделялся, в признании права собственности на него в порядке наследования истице отказано правомерно.

Кроме того, суд обоснованно к требованиям истицы  применил срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.   

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве в июне 2008 года, не могут быть приняты во внимание. Право истицы на наследственное имущество производно от права собственности на это имущество наследодателя. Как установлено судом, права собственности И*** А.А. на земельный пай никогда не имела и не оспаривала.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 24 марта 2009  года  оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** В*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи