УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                 Судья Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 мая 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Э*** Р*** на решение Засвияжского районного суда от 10 апреля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** Э*** Р*** к К*** Р*** Ф***, К*** Ф*** Ф***, М*** С*** Х*** о признании права собственности на 225/600 долей квартиры 97 дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, признании недействительными         свидетельств о праве на наследство К*** Ф*** Б*** от 10 апреля 2007 года, от 16 апреля 2007 года, от 05 июня 2007 года, выданных нотариусом г. Ульяновска Ж*** З.С., – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К*** Э.Р. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к К*** Р.Ф., К*** Ф.Ф., М*** С.Х. о признании права собственности на 226/600 долей квартиры 97 дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске, признании недействительными свидетельств, выданных сторонам соответственно 10 апреля 2007 года, 16 апреля 2007 года и 05 июня 2007 года.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2006 года открылось наследство после смерти К*** Ф*** Б***. В состав наследственного имущества входила указанная квартира, в отношении которой наследодатель при жизни оставил завещание в пользу К*** Э.Р., К*** Р.Ф., М*** С.Х (стороны по делу). Данные лица вступили в наследство.

Несмотря на имевшее место завещание, нотариус Ж*** З.С. привлекла К*** Ф.Ф. (ответчика по делу) для наследования данного имущества. К*** Ф.Ф. на момент открытия наследства имел третью группу инвалидности, и нотариус в связи с этим посчитал его нетрудоспособным, имеющим право на обязательную долю, как следствие, нотариус перераспределила доли между наследниками, в результате чего он (истец) получил меньшую долю в наследстве, нежели ему причиталась бы в соответствии с завещанием.

Истец полагает, что нотариус необоснованно привлек для наследования ответчика К*** Ф.Ф., поскольку данное лицо на время открытия наследства после смерти К*** Ф.Б. не был нетрудоспособным. Установленная данному лицу третья группа инвалидности позволяла ему работать, следовательно, он не имеет право на обязательную долю наследства.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Э.Р. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 1149 ГК РФ признал К*** Ф.Ф. нетрудоспособным. При этом суд не учел, что исходя из требований Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», к нетрудоспособным по признакам возраста относятся мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту). На момент открытия наследства К*** Ф.Ф. было 53 года, т.е. несовершеннолетним и нетрудоспособным по возрасту он не являлся.

Суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что К*** Ф.Ф., имея третью группу инвалидности, был признан уполномоченным компетентным органом трудоспособным. Полагает, что суд, признавая К*** Ф.Ф. нетрудоспособным, не учел требований Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 августа 2005 г. №535, которыми установлена структура и степень ограничения жизнедеятельности (в том числе способности к трудовой деятельности).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  кассатора К*** Э.Р., его представителя Ю*** Т.В., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав ответчика К*** Ф.Ф., согласившегося с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого по делу решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных К*** Э.Р. требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 05 сентября 2006 года умер К*** Ф*** Б***, в связи с чем было открыто наследство, состоящее из 3-комнатной квартиры № 97 дома *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

К*** Ф*** Б*** при жизни составил завещанием, согласно которому он на случай своей смерти завещал свое имущество внуку К*** Э.Р. (37, 5 %), жене М*** С.Х. (29,8 %), сыну К*** Р.Ф. (32, 7 %).

Нотариус г. Ульяновска Ж*** З.С. при разрешении вопросов оформления наследства выявила действительный круг наследников К*** Ф*** Б***, призвала в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации к наследованию сына наследодателя – К*** Ф.Ф. по тем основаниям, что он является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (на время открытия наследства он имел третью группу инвалидности).

Как следствие, нотариус перераспределил доли наследников по завещанию, выдав названным наследникам свидетельства о праве на наследство, определил доли наследников в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: К*** Э.Р. - 185/600 долей (свидетельство от 16 апреля 2007 года); М*** С.Х. - 150/600 долей (свидетельство от 10 апреля 2007 года); К*** Ф.Ф. - 100/600 долей (свидетельство от 05 июня 2007 года); К*** Р.Ф. - на 165/600 долей (свидетельство от 05 июня 2007 года).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что круг наследников нотариусом Ж*** был определен правильно, перераспределение долей наследников, как и признание за ответчиком К*** Ф.Ф. права на обязательную долю в наследстве, было произведено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как было установлено по делу, К*** Ф.Ф. на момент открытия наследства имел третью группу инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2007 № *** К*** Ф.Ф. заключением МСЭ от 21.07.2008 года по общему заболеванию установлена третья группа инвалидности бессрочно, определена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в числе необходимых наследников указаны нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным - не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства.

Данная норма права полностью соотносится с положениями других отраслей права.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении пенсии по инвалидности во внимание принимается не группа инвалидности, а степень ограничения способности к трудовой деятельности. Так что применительно к наследственным отношениям к нетрудоспособным следует относить лиц, признанных инвалидами при наличии ограничений способности к трудовой деятельности третьей, второй и первой степеней.

Гражданское законодательство в данном случае, ориентируясь на формальные признаки нетрудоспособности (определенный возраст, инвалидность), исходит из того, что с этими признаками, как правило, связана и фактическая нетрудоспособность, полная или значительная.

Для признания лица нетрудоспособным по возрасту или по инвалидности не имеет значения факт продолжения трудовой деятельности данным лицом.

Поскольку на время открытия наследства К*** Ф.Б. его сын - ответчик по делу К*** Ф.Ф. имел третью группу инвалидности, имел ограничение способности к трудовой деятельности, соответственно он имел право на обязательную долю.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 10 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Э*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи