У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Савкин И.В.                                                                  Дело  № 33 - *** - 2009

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 мая 2009 год                                                                                               г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К. и Кинчаровой О.Е.

 

рассмотрела дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» на определение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Решением Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 19 января 2009 года на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (далее заявитель, МУП ЖКХ) возложена обязанность возобновить подачу горячего водоснабжения С*** Е.В., Ш*** Б.Н., Е*** И.В., Е*** П.И., И*** В.Р., Ч*** В.А.

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.

 

МУП ЖКХ обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения суда.

 

В обосновании заявления МУП ЖКХ указало, что в настоящее время проводятся согласования различных вариантов возобновления горячего водоснабжения. Кроме того, поскольку собственником жилого фонда является МО «Тереньгульское городское поселение», которое сформировало и приняло бюджет на 2009 год, в данное время нет возможности определения источников финансирования работ по составлению проектной документации и выполнению строительных работ. В связи с тем, что указанные виды работ возможно профинансировать только из бюджета 2010 года, заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до 19 марта 2010 года.

 

Определением суда от 01 апреля 2009 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 19 января 2009 года отказано.

 

В частной жалобе МУП ЖКХ просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на те же доводы, которыми было мотивировано заявление в суде первой инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

 

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.

 

При рассмотрении заявления районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

 

Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности его тяжелого имущественного положения, и (или) иные доказательства, которые бы могли являться основанием для удовлетворения поданного заявления.

 

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.50), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. На основании этого требования Конвенции Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд (Европейский Суд по правам человека, дело Бурдова против России, 07 мая 2002 г.). Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33).

 

В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм права.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи