УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2009
Судья
Быстрицкий А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Трифоновой
Т.П., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по частной жалобе С*** С*** Ю***, Т*** В***
Н***, Т*** Р*** С***, Т*** Е*** В***, Т*** Т*** П***, К*** М*** А*** на
определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года, которым суд определил:
Наложить арест на земельный участок, кадастровый номер
73:14:***:6, общей площадью 410 000 кв.м для сельскохозяйственного
производства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, село Н*** АО «Сенгилеевское», принадлежащий Т*** В*** Н***, Т*** Р*** С***,
Т*** Е*** В***, Т*** Т*** П***, К*** М*** А***, проживающим по адресу:
Ульяновская область, Сенгилеевский район, село Н***.
Заслушав доклад Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям МО «Сенгилеевский район» обратился в суд с иском к С*** С.Ю., Т***
В.Н., Т*** Р.С., Т*** Е.В., Т*** Т.П., К*** М.А. о признании недействительной сделки по продаже земельного
участка с кадастровым номером 73:14:***:6, общей площадью 410 000 кв.м для
сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ульяновская
область, Сенгилеевский район, с.Н***, АО «Алексеевское», и применении
последствий недействительности сделки.
В заявлении об обеспечении иска Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» просил
наложить арест на указанный земельный участок, указав в обоснование заявленного ходатайства,
что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может
сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев
заявление, суд вынес определение, приведенное выше.
В частной жалобе С*** С.Ю., представляющий по доверенностям
интересы Т*** В.Н., Р*** Р.С., Т***
Е.В., Т*** Т.П., К*** М.А., не соглашается с определением суда об обеспечении
иска, просит отменить данное
определение, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 140 ГПК РФ
наложение ареста возможно на имущество, принадлежащее ответчику. Ответчики по
делу спорным земельным участком уже распорядились, продав его иным лицам, в связи с чем вынесение
обжалуемого определения является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав
объяснения С*** С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения суда.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в
деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска
допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска
может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что 29.12.2008 г. главе администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район» поступило извещение о
намерении продажи земельного участка с кадастровым номером 73:14:***:6 общей
площадью 410 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на
праве собственности Т*** В.Н., Т*** Р.С., Т*** Е.В., Т*** Т.П., К*** М.А. В
ответ на письмо администрации МО «Сенгилеевский район» о намерении воспользоваться
преимущественным правом покупки в соответствии с п.1.ст.8 Федерального закона
РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002
г. представитель ответчиков уведомил заявителя об уже состоявшейся продаже
данного земельного участка другому лицу.
В связи с возникшим спором Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» подано
исковое заявление к Т*** В.Н., Т*** Р.С.,
Т*** Е.В., Т*** Т.П., К*** М.А. В связи
с возможностью отчуждения спорного земельного участка Комитетом по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский
район» подано заявление об обеспечении иска.
В соответствии с положениями п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по
обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры
по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего
Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению
иска.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о
необходимости ареста в целях обеспечения иска спорного земельного участка.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по
следующим основаниям.
Как следует из свидетельства
о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области
от 12 марта 2009 года, спорный земельный участок на основании договора
купли-продажи от 13.02.2009 принадлежит Л*** С.А.
Законность перехода права собственности от ответчиков к Л***
С.А. будет предметом рассмотрения судебного спора. В силу закона меры по
обеспечению иска применяются судьей как в процессе подготовки дела к судебному
разбирательству, так и судом при рассмотрении дела по существу.
В целях недопущения
распоряжения спорным земельным участком в дальнейшем суд, по мнению судебной коллегии, правомерно вынес определение о принятии мер
по обеспечению иска.
Поскольку в заявлении не было указано, кому был продан
земельный участок, то суд обоснованно при вынесении определения об обеспечении
иска исходил из данных поданного в суд искового заявления.
С учетом изложенного
оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу С*** С*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
