Судья Калашникова Е.В. Дело № 44-Г-***
Судебная коллегия:
Тураева Л.П. – предс.,
Аладин П.К., Шлейкина О.В. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 23
апреля 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
с участием прокурора
Хрулева С.А.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе А*** И*** А***, поданной 06.02.2009
года его представителем А*** З.З., по иску А*** И.А. к Управлению Департамента
социальной защиты населения Ульяновской области по Заволжскому району г.Ульяновска о взыскании ежемесячной денежной выплаты в возмещение
вреда здоровью с последующей индексацией,
У С Т А Н О В И Л:
А*** И.А. обратился в суд с иском
к Управлению Департамента социальной защиты населения Ульяновской
области по Заволжскому району
г.Ульяновска о взыскании ежемесячной денежной выплаты с последующей
индексацией в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
В обоснование иска
указал, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 30
октября 1989 года по 06 февраля 1990 года. В 1998 году был признан инвалидом III группы вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26.11.2007 года, вступившим в законную силу, с Управления
Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Заволжскому
району в его пользу взыскана ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда
здоровью в сумме 7914 рублей 24 копеек
на срок до 01.05.2008 года.
В апреле 2008 года
он прошел очередное переосвидетельствование в МСЭ и ему также установлена
инвалидность III группы со степенью
утраты трудоспособности 60% на срок до 01.04.2013 года.
Считает, что ему в
связи с переосвидетельствованием должны быть взысканы ежемесячные платежи с
учетом индексации, начиная с 01.05.2008 года до 01.04.2013 года, в размере 8586
рублей 95 копеек.
Просил удовлетворить его требования.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2008
года исковые требования А*** И.А.
удовлетворены частично.
Постановлено взыскивать с Управления Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу А*** И.А. ежемесячно
денежную выплату в возмещение вреда здоровью 5209 руб. 82 коп., начиная с
01.05.2008 г. до 01.04.2013 г., за счет средств федерального бюджета,
выделяемых на эти цели, с последующей индексацией в соответствии с действующим
законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12 августа 2008 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А*** И.А. в лице своего представителя А*** З.З. просит
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они
вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Ульяновского областного суда Горячевой С.В. дело передано
в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А***
З.З., заключение прокурора, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
В надзорной жалобе А*** И.А. среди иных доводов указывает, что суд
неверно определил размер подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной денежной
выплаты, так как неправильно определил период, из которого производится расчет
среднего заработка для исчисления суммы возмещения вреда. В соответствии с
Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, от 24.12.1992 года с последующими
изменениями, если общий трудовой стаж работника составляет более 12 месяцев, то
за расчетный период для исчисления среднего заработка берется 12 полных месяцев
работы. У него до причинения вреда стаж работы составлял 13 лет. Однако суд,
неправильно истолковав нормы материального права, за расчетный период взял
заработок за 10 месяцев только по последнему месту его работы до причинения
вреда. Кроме того, суд включил ему в расчетный период февраль 1990 года, хотя
работу на ЧАЭС он закончил 06.02.1990 года.
Данные доводы
надзорной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Из дела следует, что суд, разрешая спор, руководствовался ранее
действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного
работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением
здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24.12.1992 года
с последующими изменениями, поскольку порядок определения размера заработка, из
которого исчисляется возмещение вреда, регулировался до 06.01.2000 года данными
Правилами, а А*** И.А. возмещение вреда, исходя из заработной платы, назначено
впервые в 1998 году.
Однако, применяя ст.14, ст.15 Правил, суд неправильно истолковал закон.
Суд, определяя период работы, который принимается во внимание при подсчете
среднего заработка, исходил из того, что период для подсчета заработка
составляет у А*** И.А. 10, а не 12 месяцев, так как на УАПК «А***» он
проработал до причинения вреда менее 12 месяцев.
При этом суд не учел следующее.
Согласно ст.14, ст. 15 названных Правил среднемесячный заработок, из которого производится расчет возмещения
вреда, определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому
увечью либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору
гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок
может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих
прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок
подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные
месяцы на число этих месяцев.
В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение
12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по
желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя
из заработка в новых условиях.
Из данных норм следует, что если у потерпевшего до причинения вреда
общий стаж составлял 12 месяцев и более, то среднемесячный заработок, из которого
производится расчет возмещения вреда, определяется за 12 последних месяцев,
предшествующих трудовому увечью, путем
сложения заработка за эти месяцы, полученного на всех предприятиях, где
трудился пострадавший, и деления его на 12.
Если у потерпевшего общий стаж работы до причинения увечья составлял
менее 12 месяцев, то среднемесячный заработок определялся из фактически
проработанных полных месяцев.
Среднемесячный заработок мог исчисляться из периода менее 12 месяцев и
в том случае, если в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или
профессиональному заболеванию, имело место изменение специальности,
квалификации или должности потерпевшего при условии доказанности устойчивости
таких изменений и только по желанию потерпевшего, если ему такой расчет более
выгоден.
Как видно из гражданского дела №2-***/07 по иску А*** И.А. о возмещении
вреда, которое обозревалось в судебном заседании по настоящему делу, а также копии
трудовой книжки истца, приложенной к надзорной жалобе, А*** И.А. до поступления
на работу в УАПК «А***» работал, в том числе трактористом в колхозе «З***», и
имел заработок.
Однако суд, определяя период работы истца для исчисления
среднемесячного заработка в количестве десяти месяцев, данного обстоятельства не учел.
Из дела не усматривается, что исчисление среднемесячного заработка
только за период работы в УАПК «А***» более выгодно истцу и что истец просил о
включении в подсчет именно этого периода работы.
Кроме того, как следует из вышеназванных норм, для подсчета берутся 12
календарных месяцев, предшествующих увечью, и только в порядке исключения по
желанию потерпевшего в расчет может быть взят тот неполный месяц участия в
ликвидации последствий катастрофы в Чернобыле, в котором потерпевший получил
увечье.
Из дела не усматривается, что истец просил включить ему в подсчет среднемесячного
заработка февраль 1990 года и что такой
подсчет ему более выгоден.
При указанных
обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, определить в
соответствии с требованиями законодательства период, из которого должен
исчисляться среднемесячный заработок истца для расчета суммы возмещения вреда,
а также состав этого заработка (ст. 13 Правил)
и правильно разрешить спор.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2008 года и определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 августа 2008
года отменить и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председатель
Н.П. Лысякова
