УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Янина И.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей
Федоровой Л.Г., Костенко А.П.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «***
«Д***» на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 18 марта 2009 года, которым суд решил:
Взыскать в
пользу К*** В*** И*** с открытого акционерного общества «М*** «Д***» 35 000
(тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части требования
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная
коллегия
у
с т а н о в и л а:
Кузнецов
В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу М*** «Д***» о
компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 23 мая
2008 года, работая электромонтером в ЛИДС «К***» ОАО МН «Д***», он по пути следования
в операторную получил травму при исполнении трудовых обязанностей. С 23 мая
2008 года по настоящее время является нетрудоспособным, находится на
стационарном лечении, передвигается с помощью клюшки, в связи с этим испытывает
физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ОАО «М*** «Д***»
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешив
по существу заявленные требования, Николаевский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «М*** «Д***», не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов
ссылается на то, что ОАО «МН «Д***» не является причинителем вреда или лицом,
виновным в его причинении. Считает, что К*** В.И. фактически нарушил требования
охраны труда – не исполнил обязанность, предусмотренную действующим трудовым
законодательством, а также локальными актами ОАО «МН «Д***», – обязанность по
соблюдению требований охраны труда. По мнению автора жалобы, перечисленным
фактам судом не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению необоснованного
решения. Кроме того, считает, что при вынесении решения суд необоснованно
руководствовался преюдициальным значением решения Николаевского районного суда
от 27.11.2008г., так как в данном решении прямо указано, что судом не
рассматривались обстоятельства наличия (отсутствия) вины как самого работника,
так и работодателя. Считает необоснованным отклонение Николаевским районным
судом довода ОАО «МН «Д***» об отсутствии на месте падения К*** В.И. предмета,
за который он зацепился, в результате чего получил травму. Полагает, что
доказательств того, что на месте падения имелись посторонние предметы, К***
В.И. не представлено.
Проверив
материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
участников процесса, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или
изменению решения суда.
Материалами дела установлено, что К*** В.И. работает в ЛПДС «К***» ОАО «М*** «Д***»
электромонтером.
23 мая 2008 года им при исполнении служебных обязанностей была
получена травма в виде перелома левой
вертлужной впадины ноги.
Решением
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 27.11.2008г. полученная К*** В.И. травма признана полученной при
исполнении им трудовых обязанностей.
Указанное решение суда
вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования
истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно
исходил из положений ст. 212 ТК РФ, где сказано, что обязанность по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом суд правильно мотивировал
тем, что по смыслу данной нормы закона
работодатель обязан обеспечить
работникам безопасные условия труда не только при осуществлении
технологических процессов, эксплуатации
зданий, сооружений, оборудования, на рабочих местах, но и на всей территории
организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник
должен выполнять трудовую функцию.
Установив, что травму К*** В.И. получил при исполнении трудовых
обязанностей, суд правильно указал в
решении, что право истца на безопасные условия труда работодателем было
нарушено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь вышеприведенной нормой ТК РФ, суд
пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда.
Суд правильно указал в решении, что компенсация
морального вреда в размере 35 000 руб. соответствует принципу разумности, справедливости, а также степени
перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Доводы кассационной
жалобы об отсутствии причинно-следственной
связи между полученной истцом травмой и действиями работодателя основанием для
отмены состоявшегося по делу решения служить не могут, поскольку противоречат
ранее состоявшемуся решению Николаевского районного суда Ульяновской области от
27.11.2008 г.
Суд правомерно, применяя ст.
61 ГПК РФ, признал обстоятельства, установленные названным вступившим в
законную силу решением суда, обязательными для рассмотрения настоящего спора.
Данных о том, что травма
К*** В.И. 23 мая 2008 года была получена при иных, чем им указанных,
обстоятельствах, суду представлено не было.
Другие доводы жалобы на
правильность постановленного по делу решения не влияют, решение подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а:
Решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 18 марта
2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного
общества «М*** «Д***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
