Судья Скобенко Е.М. Дело
№ 44-Г-***
Судебная коллегия:
Жаднов Ю.М. – предс.,
Трифонова Т.П., Гурьянова О.В. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя
Лысяковой Н.П.
и членов президиума Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
с участием прокурора
Хрулева С.А.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе С***х Л*** В***, В*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2008 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16 декабря 2008 года по иску С***
Л*** В***, С*** В*** А*** к Я*** С*** П***, Я*** А*** С***, Х*** Г*** П***, Х***
Д*** Г***, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «С***»,
закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о
возмещении расходов на погребение и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С***
Л.В., С*** В.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Я*** С.П., Я*** А.С., Х*** Г.П., Х*** Д.Г., ЗАО «СК «С***»,
ЗАО «МАКС» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
причиненного в связи с гибелью сына.
В
обоснование иска указали, что 13.12.2005
г. около 18 часов в районе перекрестка Д*** и проезд З*** г. Ульяновска Я***
А.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на их сына С*** Е.В., 1974 года рождения, переходившего проезжую
часть дороги. Пешехода С*** Е.В. от удара при наезде отбросило от автомобиля
ГАЗ-322132 и он ударился о левый борт двигавшегося по встречной полосе
автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ***, которым на
основании доверенности управлял Х*** Д.Г. Собственником автомобиля ГАЗ-322132
являлся Я*** С.П. Собственником автомобиля ГАЗ-33021 являлся Х*** Г.П.
В результате дорожно-транспортного
происшествия их сыну С*** Е.В. от воздействия двух названных автомобилей были
причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
По факту ДТП было
возбуждено уголовное дело, производство по которому неоднократно прекращалось,
а затем возобновлялось. 27.08.2008 года постановление следственных органов от
13.03.2008 года, которым производство по
уголовному делу было прекращено,
отменено. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.
Просили
взыскать с ЗАО «СК С***», ЗАО «МАКС» - страховщиков гражданской ответственности
владельцев транспортных средств солидарно в счет возмещения расходов на погребение
по 47 705 руб. 98 коп. каждому из истцов,
а если страховой суммы будет недостаточно - взыскать указанные расходы с Я***ых
С.П., А.С, Х***их Г.П., Д.Г. солидарно; взыскать с Я***ых С.П., А.С., Х***их
Г.П., Д.Г. солидарно компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. каждому истцу; взыскать
со всех ответчиков солидарно судебные издержки на оплату услуг представителя –
10 050 руб. каждому истцу.
Просили удовлетворить заявленные требования.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2008 года исковые требования С***ых
Л.В., В.А. удовлетворены частично.
С ЗАО «СК «С***» в пользу
С*** Л.В. взысканы: расходы на погребение в сумме 3108 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 1000 руб.
С ЗАО «СК «С***» в пользу
С*** В.А. взысканы: расходы на погребение в сумме 3108 руб., расходы на оплату
услуг представителя - 1000 руб.
С ЗАО «СК «С***» в доход
федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 248 руб. 64 коп.
С Я*** С.П. в пользу С***
Л.В. взысканы: расходы на погребение - 3108 руб., расходы на оплату услуг
представителя - 2000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб.
С Я*** С.П. в пользу С***
В.А. взысканы: расходы на погребение - 3108 руб., расходы на оплату услуг представителя
- 2000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб.
С Я*** С.П. в доход
федерального бюджета взыскана государственная пошлина - 348 руб. 64 коп.
С Х*** Д.Г. в пользу С***
Л.В. взысканы: расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., компенсация
морального вреда – 20 000 руб.
С Х*** Д.Г. в пользу С***
В.А. взысканы: расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., компенсация
морального вреда – 20 000 руб.
С Х*** Д. Г. в доход федерального
бюджета взыскана государственная пошлина - 100 руб.
В
остальной части исковых требований и в иске к ЗАО «Московская акционерная
страховая компания», Я*** А.С, Х*** Г.П. отказано.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
16.12.2008 года решение районного суда оставлено без изменения.
В
надзорной жалобе С***вы Л.В., В.А. просят отменить состоявшиеся по делу
судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным
нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что сумма компенсации морального
вреда, определенная судом, необоснованно занижена, противоречит требованиям
разумности и справедливости и не соответствует степени причиненных им
нравственных страданий в связи с гибелью сына.
Судьей Ульяновского
областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу, отмене судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения истца С*** Л.В., ее представителя Е*** Ю.Е., ответчика Х*** Д.Г., его представителя Ю*** Т.В., заключение прокурора, президиум
находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей
1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывать при
определении размера компенсации морального вреда требования разумности,
справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не
символический характер.
Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в связи с
гибелью сына истцов, суд указал, что этот размер определяется с учетом
требований разумности и справедливости. Между тем, определенный судом размер
компенсации морального вреда по 40 000 рублей каждому из истцов явно
несоразмерен степени нравственных страданий, которые претерпели родители в
связи с гибелью сына.
Выводы суда по вопросу об определении размера денежной компенсации
причиненного истцам морального вреда нельзя признать должным образом
мотивированным и основанным на обстоятельствах данного дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ заслуживающие внимания обстоятельства дела
должны учитываться и при определении объема компенсации, которую должен
возместить каждый из владельцев источника повышенной опасности, ответственный
за причиненный вред.
Поскольку при разрешении спора существенно нарушены нормы материального
права, президиум считает необходимым названные судебные постановления отменить в
полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
октября 2008 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16 декабря 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей.
Председатель
Н.П.
Лысякова
