УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***2009 г.
Судья Девяткин П.Н.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г. и Трифоновой Т.П.
с участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя истца Ш*** А*** В***
на решение Павловского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г*** В*** В*** к Государственному
учреждению «***-й отряд Федеральной Государственной противопожарной службы МЧС
России по Ульяновской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой
Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** В.В. обратился в суд с иском к Государственному
учреждению «***-й отряд Федеральной Государственной противопожарной службы МЧС
России по Ульяновской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Иск мотивировал тем, что
приказом № ***-к от 11.01.2009г. в соответствии с подпунктом «б» п.6 ст.81 ТК
РФ он был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного
опьянения. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие
нарушения за весь период работы в ГУ «*** отряд Федеральной противопожарной
службы», в пожарной части № *** к нему не применялись. До применения
дисциплинарного взыскания работодателем не было в законном порядке затребовано
письменное объяснение по поводу выявленного нарушения. Если по истечении двух
рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется
соответствующий акт. По данному факту работодателем не проводилась служебная
проверка, а если и проводилась, то без его участия. Таким образом, было нарушено
его право на ознакомление с материалами
и заключением о результатах проверки. Просил восстановить его на работе в
Государственном учреждении «*** отряд Федеральной противопожарной службы» по
Ульяновской области, пожарная часть № *** в должности водителя пожарного автомобиля 7 разряда. Взыскать с ответчика средний
заработок за время вынужденного прогула 13 859 руб. 04 коп. Взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на
оплату услуг представителя.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе
представитель истца Ш*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает при этом, что судом дана ненадлежащая оценка представленным
доказательствам. Судом необоснованно в качестве доказательств были приняты во
внимание акт об отказе от дачи объяснений и заключение о результатах служебной
проверки по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на
рабочем месте. Судом приняты во внимание акт об отказе от дачи объяснительной
от 04.01.2009г. и заключение о результатах служебной проверки от 05.01.2009г.,
подписанные свидетелями, однако к данным документам суд должен был отнестись критически и не принимать
их в качестве доказательств. До
применения дисциплинарного взыскания работодателем не было в законном порядке
затребовано письменное объяснение по поводу выявленного нарушения. Заключение
служебной проверки и акт об отказе от дачи объяснительной являются ничтожными,
так как составлены с грубыми нарушениями. Протокол № 13 медицинского освидетельствования
для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения утвержден
приказом Минздрава СССР «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения» от 08.09.1988г. № 694. Но в соответствии с приказом Минздрава РФ от
21.06.2003г. № 274 настоящий приказ признан не действующим на территории РФ,
равно как и недействительно приложение к
приказу № 1 от 08.09.1988г. № 694, т.е. сам протокол медицинского
освидетельствования. Таким образом,
работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193
ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя
истца Ш*** А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора
Фазылзянову А.М., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств
суд пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца на рабочем
месте 02.01.2009 г. в состоянии
алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на
территории организации – работодателя или объекта, где по поручению
работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; ( пп. «б» в ред.
Федерального закона от 30.06.2006г. № 90-ФЗ).
Как видно из материалов дела, Г*** В.В., работавший в должности водителя
пожарного автомобиля в пожарной части № *** Государственного учреждения «***
отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области», был уволен на
основании приказа № ***-к от 11.01.2009г. по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК
РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02.01.2009 г. истец Г*** В.В. был
направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Павловская ЦРБ» на предмет нахождения его в состоянии
алкогольного опьянения.
Факт прохождения медицинского освидетельствования истцом подтверждается
выпиской из журнала на установление факта употребления алкоголя, из которой
следует, что Г*** В.В. находился в алкогольном опьянении. Результат
исследования – 332
мгк\л – 0,78% проба Раппопорта положительная. Согласно протоколу № 13 от 02.01.2009 г. у Г*** В.В. в 21 час 30
минут проба Раппопорта дала
положительный результат, повторное исследование было проведено алкотестером –
332 мгк\л, было установлено алкогольное опьянение (л.д. 31 - 32).
Довод жалобы о том, что указанный протокол не может быть использован в
качестве доказательства, поскольку приложение к приказу № 1 от 08.09.1988г. №
694, то есть протокол медицинского освидетельствования признан не действующим
на территории РФ, судебной коллегией отклоняется.
Общие правила проведения медицинского освидетельствования граждан содержаться в Инструкции Минздрава СССР от
01.09.1988г. № 06-14\33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (с изм. от
12.08.2003г.).
Согласно п. 1 указанной Инструкции
медицинское освидетельствование для установления факта употребления
алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон
предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за:
потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных
напитков на работе; управление транспортными средствами в состоянии
алкогольного опьянения; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда
состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего,
содействовавшая возникновению или увеличению вреда, и может повлечь полную
материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 7 Временной
инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра
здравоохранения СССР 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) (с изменениями от 12
августа 2003 г.) основой медицинского заключения по вопросу состояний,
связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего
медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор
выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их
на наличие алкоголя.
Таким образом, у суда не было законных снований исключать протокол № 13
от 02.01.2009г. медицинского
освидетельствования истца из числа доказательств.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17
марта 2004г. № 2, состояние алкогольного, наркологического или иного токсического
опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими
видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Г*** В.В. действительно
совершил вмененные ему нарушения дисциплины. При таких обстоятельствах суд
пришел к правильному выводу, что у
руководителя ГУ «*** отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской
области» имелись основания для
увольнения Г*** В.В. по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения
отнесено законодателем к грубым нарушениям работником трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец работал в должности водителя пожарного автомобиля,
02.01.2009г. находился в составе смены водителем основного пожарного автомобиля
на дежурстве в состоянии алкогольного
опьянения, а данное обстоятельство является грубым нарушением дисциплины, суд
первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Г***
В.В.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств документирования его отказа
от составления письменного объяснения на
правильность выводов суда не влияет, поскольку факт нахождения на рабочем месте
в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом № 13 медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения, который сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку
обследование проводилось в медицинском учреждении, состояние опьянения было
установлено двумя способами: путем отбора выдыхаемого истцом воздуха и
проведением его лабораторного исследования методом пробы Раппопорта, а также
алкотестером.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также
выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон
к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах
доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного
судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Павловского районного
суда Ульяновской области от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя истца Ш*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
