Судья К*** А.И. Дело № 22-*** / 2009 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
апреля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2009 года
кассационные жалобы законного представителя осужденного А*** Е.В., адвокатов Р***
Е.П. и Ш*** С.Г., потерпевшего Х***. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 февраля 2009 года, которым
А*** С*** С***,
*** октября 1990 г. рождения, уроженец г. С*** Республики М***,
русский, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся 3-го курса
Димитровградского технического колледжа, проживающий по адресу: г.
Димитровград, ул. З***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден: по ст. 162 ч.1 УК РФ по эпизоду от 02 июня 2008 г.
к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ по эпизоду от 05 июня 2008 г. к
3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено
в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен
с 18 февраля 2009 г.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения осужденного
А*** С.С., законного представителя А*** Е.В., адвоката Ш*** С.Г., прокурора
Горшкова А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А*** С.С. признан виновным в разбое, т.е. в нападении в
целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, а также в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления А*** С.С. были совершены 02 и 05 июня 2008 года в г. Димитровграде при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
законный представитель осужденного А*** Е.В. указывает на свое несогласие с
приговором суда. Назначенное ее сыну наказание считает чрезмерно суровым и
несправедливым. А*** С.С. ранее не судим, педагогами и инспектором ОПДН
характеризуется с положительной стороны, учится в колледже, осуществляет уход
за престарелой З*** Г.П., проступок совершил в несовершеннолетнем возрасте, по
первому эпизоду свою вину признал и сделал явку с повинной, воспитывается в
полной и положительной семье, ущерб по делу возмещен в полном объеме, А*** состоит на учете по заболеванию «вегето-сосудистая
дистония». По второму эпизоду обвинение является надуманным и построено только
на показаниях потерпевшего П***. Однако в момент совершения преступления П***
был пьян, опознание происходило через полгода после случившегося. Потерпевший
проживает недалеко от них, мог видеть ее сына, поэтому и указал на него. П***
указывает, что нападавший на него парень был одет в спортивный костюм голубого
цвета, но в действительности у сына такого костюма никогда не было. Следствие
было проведено поверхностно, свидетели происшедшего не установлены,
вещественные доказательства не собраны, судебно-медицинская экспертиза
указывает на давность нанесенных порезов, не совпадающих с датой случившегося
происшествия.
В кассационной жалобе
в защиту интересов осужденного А*** С.С. адвокат Р*** Е.П. считает приговор
суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду от 02 июня 2008 г.
бесспорных доказательств вины А*** в разбойном нападении в суде не добыто. А***
ударил потерпевшего Х*** в ходе ссоры, а когда тот упал, увидел у него торчащий
из кармана сотовый телефон и похитил его. По данному эпизоду действия А***
следует квалифицировать по ст. ст. 116 ч.1 и 161 ч.1 УК РФ. Виновность А*** по
эпизоду от 05 июня 2008 г. не установлена. А*** отрицает свою причастность к
совершению данного преступления. Потерпевший П*** добросовестно заблуждался. В
судебном заседании установлено, что у А*** никогда не было голубого спортивного
костюма, и судом это не опровергнуто. П*** ошибочно указывал на М***, участие
которого в разбойном нападении не нашло подтверждения. Опознание А*** по угрям на
лице нельзя признать убедительным,
поскольку юношеские угри имеются у каждого второго. Учитывая несовершеннолетний
возраст А***, отсутствие у него судимостей, положительные характеристики,
благополучную семейную обстановку, назначение наказания в виде реального
лишения свободы нельзя признать справедливым. Просит приговор суда отменить и
направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе
в защиту интересов осужденного А*** С.С. адвокат Ш*** С.Г. указывает, что
при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на выводы суда о виновности А*** в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. По делу имеются противоречивые
доказательства, и суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из
них и отверг другие. Приговор в отношении А*** по ст. 162 ч.2 УК РФ является
бездоказательным и построен фактически только на показаниях П***. Вместе с тем
из материалов дела следует, что после случившегося П*** вместе с сотрудниками
милиции совершал объезд места совершенного преступления, при этом указал на М***,
который оказался непричастным к совершению этого преступления. При допросе в
ходе следствия 02 августа и 09 декабря 2008 г. (л.д. 82, 91) П*** указал, что
опознать нападавших не сможет, но тем не менее 09 декабря 2008 г. опознал А***
(л.д.96). В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить
квалифицирующий признак разбоя «совершенный
группой лиц по предварительному сговору», однако суд в описательной части
приговора фактически указал на присутствие этого признака. Просит приговор суда
изменить, по эпизоду от 05 июня 2008 г. А*** оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления, а по эпизоду от 02 июня 2008 г. к назначенному
наказанию применить ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе
потерпевший Х***. просит приговор суда в отношении А*** изменить и назначить А*** С.С. условное наказание.
А*** С.С. ранее не судим, характеризуется положительно, преступление совершил в
несовершеннолетнем возрасте, возместил моральный и материальный ущерб, поэтому
назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно
суровым.
В возражениях на
кассационную жалобу законного представителя А*** Е.В. государственный
обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда А*** К.Н. указывает, что
доводы жалобы о том, что А*** С.С. осуществляет уход за престарелой бабушкой З***
Г.П., не нашли достаточного подтверждения, поскольку А*** С.С. проживает
отдельно от нее. Оформление пособия по
уходу за престарелым на А*** С.С. было оформлено формально. Полагает, что
оснований для удовлетворения кассационной жалобы законного представителя не
имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции было
удовлетворено ходатайство адвоката Ш*** С.Г. о приобщении к материалам
уголовного дела дополнительных
документов, характеризующих личность осужденного А*** С.С., а также объяснений
лиц, подтверждающих алиби осужденного о непричастности к совершению им
преступления 05 июня 2008 г.
Законный представитель осужденного А*** Е.В. и адвокат Ш***
С.Г. поддержали доводы кассационных жалоб и утверждали, что 05 июня 2008 г.
вечером А*** С.С. находился на даче своих родственников и не мог совершить
преступление в г. Димитровграде.
Осужденный А*** С.С. поддержал доводы кассационных жалоб и
выступления законного представителя А*** Е.В. и адвоката Ш*** С.Г.
Прокурор Горшков А.М. полагал необходимым приговор суда
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного А*** С.С., законного
представителя А*** Е.В., адвоката Ш*** С.Г., прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного А*** С.С. в
совершении разбойных нападений 02 и 05 июня 2008 г. подтверждаются
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре суда дан соответствующий
анализ.
Так, по эпизоду от 02 июня 2008 г. показаниями потерпевшего
Х***. установлено, что к нему около 0 час. 30 мин. у дома № *** по ул. М***
подошли пятеро парней, среди которых был и А*** С.С., который попросил у него
закурить. Он передал А*** целую пачку сигарет, из которой А*** взял одну
сигарету, а пачку с оставшимися сигаретами положил к себе в карман. Он попросил
А*** вернуть ему сигареты, на что А*** нанес ему сильный удар кулаком по носу,
отчего он почувствовал хруст в носу. От этого удара он упал и почувствовал, что
ему стали наносить удары ногами по всем частям тела. Он закрывал голову руками,
поэтому не видел, сколько человек его бьют, но понял, что ему наносят удары не
менее двух человек с двух сторон. Во время
избиения парни требовали от него деньги
и сотовый телефон, на что он отвечал, что ничего у него нет. Затем он на
некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что его повернули на
спину, при этом А*** из левого переднего кармана джинсов вытащил его сотовый
телефон «Soni Ericsson K
700», нанес ему еще два удара кулаком по лицу, после чего все парни убежали.
Аналогичные показания потерпевший Х***. давал в ходе
проверки его показаний с выходом на место совершения преступления.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что
потерпевший Х*** опознал А*** по росту и чертам лица как парня, который 2 июня
2008 г. избил его и забрал у него пачку сигарет и сотовый телефон.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Х*** имелись
телесные повреждения: закрытый перелом костей носа и кровоподтек в области
левого глаза, которые получены от действия тупых предметов и по степени тяжести квалифицируются как
легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Согласно протоколу явки с повинной А*** заявил, что в июне
2008 г. около дома № *** по ул. М*** он подрался с неизвестным парнем, в ходе
драки у того выпал сотовый телефон «Soni Ericsson K 700», который он подобрал, а потом
продал.
К показаниям осужденного А*** о том, что он нанес Х*** два
удара в висок, а не в нос, и ногами ударов не наносил, требований о передаче денег не высказывал, сотовый
телефон подобрал с земли, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как
стремление смягчить свою ответственность за содеянное.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Х*** не
имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с совокупностью
других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.
Показаниями потерпевшего Х*** установлено, что действия А***
и других лиц были направлены на открытое завладение его имуществом, никакой
ссоры между ними не было, насилие к потерпевшему было применено с целью
завладения его имуществом, при этом А*** применил насилие, опасное для жизни и
здоровья.
Юридическая оценка действиям А*** по данному эпизоду с учетом обстоятельств дела и
позиции государственного обвинителя по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно.
Оснований для квалификации действий осужденного по данному
эпизоду по доводам кассационной жалобы адвоката Р*** Е.П. по ст. ст. 116 ч.1 и
161 ч.1 УК РФ не имеется.
По эпизоду от 05 июня 2008 г. вина осужденного А*** также
нашла достаточное подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего П*** С.А. следует, что 05
июня 2008 г. около 20 часов он проходил мимо школы № ***, где ему навстречу
вышли 7 или 8 парней. Они подошли к нему, окружили плотным кольцом, при этом
трое из них, среди которых был А***, встали перед ним. Один из них попросил у
него закурить, он ответил, что сигарет у него нет, тогда парень потребовал
деньги, утверждая, что за проход по этой улице нужно платить. Трое этих парней
сомкнулись перед ним, не давая возможности пройти. А***, в ответ на его очередной
отказ дать деньги, достал из кармана нож-бабочку и, говоря, что если не хочет
по-хорошему, то будет по-плохому, стал размахивать перед его лицом ножом, а
затем замахнулся и пытался нанести удар ножом в левый бок. Он очень испугался
за свою жизнь и здоровье, сделал шаг назад и правой рукой блокировал удар, при
этом А*** ударил его ножом по предплечью правой руки и порезал его. После этого
А*** опять направил на него нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он поднял
руки вверх и сказал, чтобы забирали всё, что у него найдут, лишь бы оставили
его живым. Третий парень вытащил из заднего кармана его джинсов портмоне из
кожзаменителя, которое он приобрел в 2006 г. за 100 руб., где находились деньги
в сумме 980 руб. и пропуск в ООО «З***». В этот момент какой-то мужчина
окликнул парней, и они убежали. О происшедшем он сразу сообщил в милицию,
прибывшим сотрудникам описал внешность этих парней. Впоследствии в ГУВД он
опознал А*** и утверждает, что именно А*** в тот вечер размахивал перед ним
ножом, требуя денег, и порезал ножом ему руку. А*** он хорошо запомнил по телосложению,
чертам лицам, глазам и угревой сыпи на лице и уверенно опознал его.
Из показаний свидетеля О*** Г.Г. следует, что 05 июня 2008
г. около 20 часов во время патрулирования в районе порта было получено
сообщение от дежурного ПЦО ОВО о необходимости прибыть к дому № *** по ул. М***.
Там они увидели ранее незнакомого П***, который пояснил им, что его около школы № *** ограбила группа парней, у
одного из парней был нож, которым ему порезал руку. У П*** действительно
имелась кровоточащая царапина. В этот же вечер они задержали М***, т.к. П***
говорил, что он похож на одного из тех парней, которые на него напали.
Об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший П***
давал аналогичные показания при проверке его показаний с выходом на место.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 02
декабря 2008 г. потерпевший П*** опознал по росту, чертам лица и глазам А***
как парня, который в июне 2008 г.
размахивал перед ним ножом и порезал руку, требуя при этом деньги.
Доводы кассационных жалоб законного представителя и
адвокатов о том, что показаниям потерпевшего П*** нельзя доверять, поскольку он
в момент совершения в отношении него преступления находился в нетрезвом
состоянии, ошибочно указал на М*** как
на лицо, принимавшее участие в совершении преступления, А*** опознал только
через полгода, хотя ранее заявлял, что не может опознать, описал одежду А***,
хотя у него такого спортивного костюма никогда не было, - проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными.
Из показаний потерпевшего П*** на предварительном следствии
(л.д.82), которые исследовались в судебном заседании, видно, что он описал
внешность трех парней – их возраст, рост, черты лица, одежду. Вопреки доводам
жалобы адвоката Ш*** С.Г. потерпевший П*** в данных показаниях не заявлял, что
не сможет опознать этих парней. П*** пояснил, что не сможет опознать тех
мужчин, которые окликнули парней, напавших на него, после чего эти парни
убежали.
В ходе следствия потерпевший П*** уверенно опознал А*** по
росту, чертам лица и по глазам. Тот факт, что П*** через несколько месяцев
после случившегося уверенно опознал А***, свидетельствует о том, что он хорошо
запомнил его.
Доводы защиты о том, что потерпевший П*** в своих показаниях
описал одежду А***, в частности, спортивный костюм голубого цвета, которого
по показаниям А*** и его законного
представителя у него никогда не было,
судебная коллегия не может расценивать как опровержение показаний потерпевшего.
Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что
одежду он мог спутать, т.к. нападавших было 7 или 8 человек, но лицо парня,
который размахивал перед ним ножом и поранил его, он хорошо запомнил.
Ошибочное указание потерпевшим на М*** как на одно из лиц,
принимавших участие в разбойном нападении, также не ставит под сомнение
показания потерпевшего относительно действий А***. Потерпевший П*** давал
последовательные показания о том, какие действия в отношении него совершил
именно А***, и ни путал его с другими лицами.
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18 декабря
2008 г. у П*** имеются три поверхностных рубца в области правого предплечья.
Данные телесные повреждения могли быть получены около года назад и не расцениваются
как вред здоровью.
Данное заключение не может служить опровержением показаний П***
о совершении в отношении него разбойного нападения с применением ножа.
Как следует из пояснений эксперта С*** А.А. в судебном
заседании, при освидетельствовании П*** у него в области правого предплечья
были обнаружены три поверхностных рубца. П*** пояснял при освидетельствовании,
что данные рубцы были получены им около года назад, а в июне 2008 г. ему ножом
была причинена царапина на один из этих рубцов, и к моменту освидетельствования
от данной царапины следов не осталось, поэтому в заключении экспертизы были
указаны только видимые рубцы давностью около года.
Аналогичные показания о том, какое телесное повреждение было
причинено и в какую часть тела, давал и потерпевший П***.
Доводы законного представителя А*** Е.В. о том, что при вынесении решения суд не учел данные о личности потерпевшего П***, в
частности, нахождение в состоянии опьянения в момент совершения в отношении
него преступления и отбывание административного ареста на день рассмотрения
дела в суде, судебная коллегия находит
необоснованными.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший П***
по обстоятельствах совершенного в отношении него преступления давал
последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Привлечение
П*** к административной ответственности за управление транспортным средством
без водительских прав не умаляет доказательственного значения его показаний.
Материалами дела также установлено, что П*** ранее А*** и других участников
преступления не знал, оснований для оговора А*** у него не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал вину А***
в совершении разбойного нападения на П*** доказанной.
Доводы законного представителя А*** Е.В. и адвоката Ш***
С.Г. о том, что А*** не мог 05 июня 2008 г. принимать участие в совершении
разбойного нападения на П***, поскольку в это время находился на даче с другими
лицами, о чем свидетельствуют письменные пояснения этих лиц, представленные в
кассационную инстанцию, судебная коллегия находит несостоятельными.
Письменные пояснения лиц, подтверждающих алиби А***,
судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные лица не были
допрошены в судебном заседании и не предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний. Ранее данное алиби осужденным не выдвигалось.
Вина А*** в совершении вышеуказанного преступления
подтверждается совокупностью исследованных доказательств, являющихся
допустимыми и достаточными, и оснований для отмены приговора суда по вновь
открывшимся обстоятельствам не имеется.
Юридическая оценка действиям А*** по эпизоду от 05 июня 2008
г. с учетом обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя по ст. 162
ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ш*** С.Г. о том, что суд
допустил противоречие и, несмотря
на позицию государственного обвинителя
об исключении квалифицирующего признака разбоя «совершенный группой лиц по
предварительному сговору», в описательной части приговора указал на присутствие
этого признака, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом установлено, что при совершении в отношении Х*** и П***
преступлений между А*** и другими неустановленными лицами имел место
предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, о
чем свидетельствует одновременность и согласованность действий этих лиц.
Поэтому при описании преступного деяния суд обоснованно указал на наличие
предварительного сговора А*** и других лиц на совершение открытого хищения
чужого имущества.
Но поскольку А*** вышел за рамки достигнутой договоренности,
в отношении потерпевшего Х*** применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а
в отношении П*** высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, применил предмет, используемый
в качестве оружия, и в его действиях имел место эксцесс исполнителя, то суд
обоснованно квалифицировал его действия в обоих случаях как разбой. Какого-либо
противоречия между описанием преступных действий А*** и квалификацией его действий
судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и влияния
назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть
содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А*** должно быть
назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более
мягкий вид наказания не сможет достичь целей социальной справедливости и
исправления осужденного.
Вместе с тем судом в достаточной степени были учтены
имеющиеся смягчающие обстоятельства: совершение преступлений в
несовершеннолетнем возрасте, частичное признание вины по эпизоду от 02 июня
2008 г., явка с повинной по данному эпизоду, активное способствование раскрытию
этого преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение
имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, состояние здоровья
осужденного.
Судом также учтено, что А*** характеризуется в основном с
положительной стороны.
Назначенное А*** наказание судебная коллегия находит
законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Осуществление А*** согласно представленным документам ухода за престарелой З*** Г.П. не является
достаточным основанием для снижения назначенного ему наказания и применения
положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2009 г. в отношении А*** С*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
законного представителя осужденного А*** Е.В., адвокатов Р*** Е.П. и Ш*** С.Г.,
потерпевшего Х***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
