Судья М*** С.Н. Дело № 44-У-***
Судебная коллегия:
А*** З.П. – предс.,
К*** А.А., К*** Ю.В.
– докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2009 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова
А.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н.
рассмотрел материал по
надзорной жалобе осужденного Ж*** о пересмотре постановления
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 июня 2004 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 11 августа 2004 года в
отношении
Ж***, *** ноября 1980
года рождения, уроженца г. ***
Ульяновской области,
судимого:
- приговором
Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 09 июля 2003 года по ст. 161 ч.2
п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3
года;
- приговором Буинского городского суда
Республики Татарстан от 29 декабря 2003 года
(с учетом внесенных изменений определением
судебной коллегии по уголовным делам ВС
Республики Татарстан от 06 февраля 2004
года) по ст. 228 ч.3 п. «в» УК
РФ с применением
ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ
окончательно назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 11 августа 2004 года постановление суда 1-й
инстанции от 30 июня 2004 года было изменено. По приговору от 29 декабря 2003
года действия Ж*** переквалифицированы со
ст. 228 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции 08 декабря
2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании
ст. ст. 70, 74 УК РФ Ж*** окончательно
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. В остальном постановление суда 1-й инстанции оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе
осужденного Ж*** поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи
З*** В.П., изложившего обстоятельства дела,
мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., полагавшего, что постановление
суда 1-й инстанции и кассационное определение подлежат отмене,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 июня 2004
года в соответствии со ст. ст.
396-397 УПК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08 декабря 2003
года, пересмотрены ранее вынесенные приговоры в отношении Ж***, и действия последнего по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2003 года переквалифицированы со ст.
161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции
от 08 декабря 2003 года), по которой
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а
по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2003
года переквалифицированы со ст. 228 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня
1996 года) на ст. 228 ч.2 УК РФ (в
редакции от 08 декабря 2003 года), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и
на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ
окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Определением
судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 11 августа 2004 года постановление суда 1-й
инстанции от 30 июня 2004 года было изменено. По приговору от 29 декабря 2003
года действия Ж*** переквалифицированы со
ст. 228 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции от 08
декабря 2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На
основании ст. ст. 70, 74 УК РФ Ж*** окончательно
назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима. В остальном постановление суда 1-й инстанции оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе
осужденный Ж*** не соглашается с вынесенными в отношении него судебными
решениями и утверждает, что при приведении его приговоров в соответствие с
изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 08 декабря 2003 года, суд нарушил закон,
поскольку при назначении наказания не снизил его срок, просит объективно разобраться
в деле и определить ему более мягкое наказание.
Проверив представленные
материалы, изучив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум находит постановление суда 1-й инстанции и кассационное
определение в отношении Ж*** подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в
силу.
В соответствии с
частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным
и мотивированным. Однако эти требования закона судом были нарушены.
Так,
признав необходимым привести ранее вынесенные в отношении Ж*** приговоры от 09
июля 2003 года и 29 декабря 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными
в УК РФ ФЗ от 08 декабря 2003 года, и дав новую юридическую оценку действиям
последнего, суд допустил нарушение требований закона. Переквалифицировав
действия Ж*** по приговору от 09
июля 2003 года со ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 161 ч.2 п.п. «
а,в,г» (в редакции от 08.12.2003 года),
суд назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы, не учтя при этом, что ранее последнему
наказание по данному приговору назначалось условно. Кроме того, дав новую
юридическую оценку действиям осужденного по этому приговору и по приговору от
29 декабря 2003 года и переквалифицировав его
действия на менее тяжкие статьи
УК РФ, суд назначил ему наказание в прежних размерах, при этом
не мотивировав своего решения и не
учтя в полной мере требований статей 10 и 64 УК РФ.
Вышеперечисленные
нарушения связаны с неправильным применением уголовного закона и ухудшают
положение осужденного.
При таких
обстоятельствах постановление суда от 30 июня 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного
суда от 11 августа 2004 года нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем они
подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь
статьями 407 и 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2004 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 11 августа 2004 года в
отношении
Ж*** отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в
ином составе суда.
Председательствующий
А.А.
Парфенов
