УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – *** 2009 г.
Судья К***
Решение
17 марта 2009 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в судебном заседании жалобу Л*** Т*** Ю*** на решение
Сурского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года, по которому
суд решил:
Постановление
№ *** от 31 декабря 2008 года государственного инспектора труда (по правовым
вопросам) в Ульяновской области Г*** Т.Б. оставить без изменения, а жалобу Л***
Т*** Ю*** – без удовлетворения.
установил:
Прокуратурой Сурского района Ульяновской области в ходе проверки
соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих
нормы трудового права, в Управлении образования администрации МО «С***» был
установлен ряд нарушений действующего законодательства о труде и об охране
труда.
Прокурором Сурского района Ульяновской области 5 декабря 2008 года
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в
отношении начальника Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю.
по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании постановления прокурора Ульяновской области Ульяновского
района и представленных материалов государственный инспектор труда (по правовым
вопросам) Г*** Т.Б. рассмотрела административное дело. Постановлением о
назначении административного наказания № *** от 31 декабря 2008 года начальник
Управления образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Л*** Т.Ю. обжаловала его в
Сурский районный суд Ульяновской области.
Решением Сурского районного суда от 20 февраля 2009 года в
удовлетворении жалобы было отказано.
Оспаривая решение суда, Л*** Т.Ю. просит его отменить как незаконное. В
обоснование жалобы указывает, что районным судом не были учтены обстоятельства,
характеризующие её личность, имущественное положение, наличие двоих
несовершеннолетних детей. Ссылается на малозначительность совершённого
правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для
удовлетворения жалобы не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что начальник управления образования
администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. признана виновной в неисполнении обязанности,
установленной частями 1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ, об извещении
работников в письменной форме о составных частях заработной платы, видах и
размере удержаний, общей сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки,
утвержденные работодателем, работникам на руки не выдавались.
Выводы административного органа и суда о наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и
виновности в его совершении начальника Управления образования администрации МО
«С***» Л*** Т.Ю. основаны на совокупности допустимых доказательств,
всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших
в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую
требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Факт того, что в возглавляемом Л*** Т.Ю. учреждении ко времени проведения
проверки (декабрь 2008 года) работникам не выдавались расчетные листы, где
содержалась бы информация о составных частях заработной платы, нашел
подтверждение. Этого факта Л*** Т.Ю. не отрицала.
В деле отсутствуют данные, указывающие на то, что у начальника Управления
образования администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. не имелась возможность для
соблюдения требований законодательства о труде и что ею были приняты все
зависящие от неё меры по их соблюдению.
Обоснованность привлечения начальника Управления образования
администрации МО «С***» Л*** Т.Ю. по ч. 1
ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что районным судом не были учтены обстоятельства,
характеризующие личность виновной, имущественное положение, наличие двоих
несовершеннолетних детей, несостоятельна, поскольку все указанные
обстоятельства были учтены при назначении размера наказания.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения были
предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Каких-либо нарушений норм материального права, процессуальных
требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого
судебного акта, по данному делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Решение Сурского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009
года оставить без изменения, а жалобу Л*** Т*** Ю*** – без удовлетворения.
Судья
