УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                     Судья  Сергеева О.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

07 апреля 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** И*** Г*** на решение Засвияжского районного суда от 03 марта 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований Б*** И*** Г*** к К*** Н*** В***, мэрии города Ульяновска о признании несоответствующим закону решение комиссии по учету и распределению жилой площади, о расторжении договора найма, заключении договора социального найма отказать.

Вселить К*** Н*** В*** в комнату № *** коммунальной квартиры № *** в доме № *** по улице А*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Б*** И.Г. обратилась в суд с иском к К*** Н.В., мэрии города Ульяновска о признании утратившей право на жилое помещение и заключении договора социального найма.

В обоснование своих требований истица указала, что она с 13.04.2005  г. зарегистрирована и проживает в квартире № *** в доме № *** по улице А*** в г. Ульяновске (бывшее общежитие). Она (истица) на период работы в ОАО «А***» была вселена на койко-место в данную комнату на основании договора найма жилого помещения № *** от 19.01.2005 г., заключенного между ней и ОАО «У***», срок действия которого был установлен до 25.12.2005 г. В начале 2007 г. общежитие было упразднено, дом передан в муниципальную казну, имевшая место регистрация продлевалась на основании последующих после этого договоров найма.

По утверждению истицы 28.06.2006 г. в спорную комнату также на койко-место вселилась и зарегистрировалась ответчица Ш*** (после заключения брака - К***) Н.В. Однако в июле 2007 г. ответчица освободила данную жилплощадь, вывезла все свои вещи, пояснив, что выходит замуж и будет проживать вместе с мужем на другой жилплощади. С указанного времени ответчица в спорной комнате не проживает, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истица, указывая на утрату ответчицей прав на спорное жилье, просила   признать   её   утратившей   право   пользования   жилым   помещением   - квартирой   ***   в   доме  №   ***   по   улице А*** в г. Ульяновске и обязать мэрию города Ульяновска заключить с ней (Б*** И.Г.) договор социального найма на это жилье.

К*** Н.В., не соглашаясь с указанными требованиями, обратилась в суд с самостоятельным иском о вселении на спорную жилплощадь, а также об устранении препятствий в пользовании ею жилым помещением.

По утверждению К*** Н.В. в октябре 2005 г. в связи с трудовыми отношениями она приобрела право проживания в общежитии, приобрела права на спорную комнату. После передачи общежития в муниципальную собственность с ней был заключен договор найма спорного жилого помещения. От данного права она не отказывалась, исключительно по семейным обстоятельствам она временно не проживала в спорной комнате. В середине ноября 2008 г. пыталась вселиться в свою комнату, однако Б*** И.Г. стала чинить ей препятствия в этом.

К*** Н.В. просила вселить её в квартиру № *** дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске, обязать Б*** И.Г. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Указанные выше требования сторон определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.02.2009 г. объединены в одно производство.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б*** И.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм жилищного законодательства. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы иска, заявленные в районном суде.

В судебную коллегию Б*** И.Г. не явилась, несмотря на надлежащее её извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К*** Н.В., её представителя – адвоката Б*** С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований К*** Н.В.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что жилой дом № ***, где находится спорное помещение - квартира № ***, по улице А*** в г. Ульяновске ранее являлся общежитием и находился на балансе ОАО «У***».

По указанному адресу значатся зарегистрированными по месту пребывания: с 13.04.2005 г. Б*** И.Г., а с 28.07.2006 г. - К*** (добрачная фамилия Ш***) Н.В.

Постановлением главы города Ульяновска № *** от 27.12.2006 года общежитие по улице А***, дом *** включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с протоколом № *** от 05.10.2007 г. заседания комиссии по учету и распределению жилой площади при мэрии города статус общежития с дома № *** по улице А*** в г. Ульяновске снят, за исключением комнат, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах, в том числе и спорная комната № *** (до перенумерации 146). Указанный протокол утвержден постановлением главы города Ульяновска от 16.10.2007 г. за № ***.

Первоначально стороны по делу заключали договоры найма специализированного жилого помещения с ОАО «А***», а после передачи общежития в муниципальную собственность договоры найма спорного жилого помещения заключались с комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К*** Н.В. не утратила права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Аналогичным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Объективно по делу установлено, что К*** Н.В. в установленном законом порядке была вселена на спорную жилплощадь, проживала в ней по условиям договоров найма, заключенных первоначально с ОАО «А***», а затем с комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска. Данные договоры, как и законность вселения и проживания К*** на этой жилплощади, кассатором не оспариваются.

Как следствие, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у сторон равных прав на предмет спора.

Судом по делу не были установлены фактические данные, указывающие на утрату К*** прав на данную жилплощадь, как и не установлено данных, указывающих на наличие у неё другого жилья.

Доводы Б*** И.Г., указывающие на наличие таковых данных, обоснованно были признаны судом первой инстанции безосновательными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что К*** Н.В. с 17.04.2007 г. по 23.11.2007 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер». С 03.03. по 13.03.2008 г. она также проходила стационарное лечение в урологическом отделении в ЦК МСЧ. Период непроживания данного лица на спорной жилплощади безусловно следует признать вынужденным.

11.08.2007 г. К*** Н.В. вступила в брак, в связи с чем временно перхала на съемную квартиру. Замужество К*** Н.В., с учетом характера и особенности течения её заболеваний, не может быть признано безусловным основанием для признания её утратившей право на спорную жилплощадь.

Данный вывод объективно подтвержден и тем обстоятельством, что К*** Н.В. в г. Ульяновске иного, кроме спорного, жилья не имеет, обязанности по оплате спорного жилья она выполняет, намерений отказаться от своего права на жилплощадь не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Б*** И.Г. в удовлетворении её требований о заключении исключительно лишь с ней договора социального найма спорной комнаты.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

По мнению судебной коллегии, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям ст.ст.60, 62, 83 ЖК РФ.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, судебная коллегия признает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 03 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** И*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи