УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***   2009 г.

Судья  Гончарова И.В.

 

Определение

 

24 марта 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Н***» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2009 года, по которому суд решил:

 

В иске общества с ограниченной ответственностью «Н***» к З*** С*** С*** о возмещении материального ущерба отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Н***»  обратилось в суд с иском к З*** С*** С*** о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что З*** С.С. была принята в ООО «Н***» заведующей магазином «П***» 16 июня 2006 года по приказу № ***, а с 26 июня 2006 года по приказу № *** была переведена в магазин «Р***». С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым З*** С.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ООО «Н***», а также за причиненный ущерб.

По результатам проведенной инвентаризации от 1 февраля 2007 года у З*** С.С. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 47 373 руб. 19 коп. С З*** С.С. была истребована объяснительная для установления причин возникновения ущерба. Объяснить недостачу З*** С.С. не могла. При этом на момент проведения инвентаризации 1 февраля 2007 года З*** С.С. был предоставлен товарно-денежный отчет с остатком товарно-материальных ценностей в размере 247 694 руб. 92 коп. Остаток товара на момент ревизии составил 200 321 руб. 73 коп.

По результатам проведенной инвентаризации от 02 февраля 2007 года у З*** С.С. вновь была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 20 092 руб. 64 коп. Недостачу З*** С.С. объясняла тем, что заведующая магазином С*** Н.В. не приняла у неё просроченный товар. Однако ни наличие просроченного товара на 1 февраля 2007 года, ни образование просроченного товара за период с 1 февраля 2007 года по 2 февраля 2007 года не подтвердилось.

На момент проведения инвентаризации 2 февраля 2007 года З*** С.С. был предоставлен товарно-денежный отчет с остатком товарно-материальных ценностей в размере 206 627 руб. 57 коп. Остаток товара на момент ревизии составил 186 534 руб. 93 коп.

15 апреля 2007 года З*** С.С. по приказу о переводе на другую работу № *** от 14 апреля 2007 была переведена в магазин «П***» в качестве заведующей магазином. В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением      № *** от 14 июня 2007 года в магазине «П***» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете З*** С.С. По результатам данной инвентаризации была выявлена недостача в размере 9 851 руб. 22 коп. С З*** С.С. была истребована объяснительная, в которой она пояснила, что брала продукты из магазина, однако в дальнейшем от первоначальных объяснений отказалось, объяснить недостачу не смогла.

По результатам инвентаризации от 04 июля 2007 года в магазине «П***» была выявлена недостача в размере 14 327 руб. 11 коп. До проведения ревизии З*** С.С. представила товарно-денежный отчет с остатком товарно-материальных ценностей в магазине в размере 86 069 руб. 41 коп. Остаток товара согласно инвентаризационным ведомостям составил 71 742 руб. 30 коп.

В связи с систематическими недостачами товарно-материальных ценностей, распоряжением № *** от 6 июля 2007 года З*** С.С. была отстранена от занимаемой должности.

Таким образом, З*** С.С. был причинен материальный ущерб предприятию в размере 91 644 руб. 16 коп. Ею была внесена в кассу организации в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 14 527 руб. 82 коп. Таким образом, задолженность З*** С.С. перед ООО «Н***» за причиненный материальный ущерб составляет      77 116 руб. 34 коп.

По факту недостач 01 и 02 февраля 2007 года было подано заявление в Мелекесский РОВД о расследовании хищения имущества. Со дня обнаружения причиненного ущерба в течение года в суд не обращались, так как РОВД были изъяты документы, касающиеся недостачи и велось расследование. По факту двух других недостач в июне и июле 2007 года ООО «Н***» в правоохранительные органы не обращалось, поскольку З*** С.С. обещала добровольно погасить причиненный ущерб. ООО «Н***» считает, что ими срок исковой давности не пропущен.

Просят взыскать с З*** С.С. сумму задолженности за причиненный материальный ущерб в размере 77 116 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Н***» не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы указано, что установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба пропущен по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 01 и 02 февраля 2007 года, 14 июня 2007 года, 04 июля 2007 года в  магазинах ООО «Н***» проводились ревизии, по результатам которых у заведующей магазина З*** С.С. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 91 644 руб. 16 коп. З*** С.С. была внесена в кассу организации в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 14 527 руб. 82 коп.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей 12 марта 2007 года ООО «Н***» обратилось в Мелекесский РОВД с заявлением о привлечении З*** С.С. к уголовной ответственности (л.д. 24).

Из справки ОВД по муниципальному образованию «Мелекесский район» Ульяновской области следует, что постановлением от 06 мая 2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении З*** С.С. по фактам недостач 01 и 02 февраля 2007 года было отказано (л.д. 99). Документы по инвентаризации от 01 и 02 февраля 2007 года ООО «Н***» в отношении З*** С.С. были возвращены главному бухгалтеру ООО «Н***» (л.д. 103).

З*** С.С. просила применить срок исковой давности по предъявленному иску и в удовлетворении иска отказать. ООО «Н***» в лице директора Е*** Н.Н. обратилось в суд с иском о возмещении материального вреда только 10 декабря 2008 года, т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске  вследствие  пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба пропущен по уважительным причинам, поскольку РОВД были изъяты документы, касающиеся недостачи и велось расследование, несостоятелен. Как установлено судом, документы по фактам недостач 1 и 2 февраля 2007 года находились в ОВД по муниципальному образованию «Мелекесский район» Ульяновской области и в 2007 году были возвращены главному бухгалтеру ООО «Н***».

Таким образом, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, истцом не представлено, поэтому судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от           28 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Н***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи