УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***   2009 г.

Судья Касымова Э.Р.

 

Определение

 

17 марта 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А.В., представляющего интересы Я*** А.Е., на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января 2009 года, по которому суд решил:

 

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный       29 декабря 2006 года между Я*** А*** Е*** и Ульяновским отделением № *** Сбербанка России.

Взыскать с Я*** А*** Е***, П*** В*** А***, А*** В*** А*** в солидарном порядке в пользу Ульяновского отделения № *** Сбербанка России 531 937 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 493 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 668 руб. 24 коп., неустойку в размере 4 769 руб. 36 коп.

Взыскать с Я*** А*** Е***, П*** В*** А***, А*** В*** А*** в долевом порядке в пользу Ульяновского отделения № *** Сбербанка России в возврат госпошлины по 2 253 руб. 23 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

Ульяновское отделение № *** Сбербанка России обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Я*** А.Е., П*** В.А., А*** В.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что между Ульяновским отделением           № *** Сбербанка России (далее - банк) и Я*** А.Е. 29 декабря 2006 года был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 000 рублей сроком по 29 декабря 2011 года. В соответствии с данным договором ответчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, погашать сумму долга по кредиту и одновременно проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Я*** А.Е. свои обязательства по погашению основного долга по кредиту и по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с договорами поручительства от 29 декабря 2006 года П*** В.А. и А*** В.А. обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком в случае неоплаты кредита.

Банк просил расторгнуть кредитный договор от 29 декабря 2006 года    № ***, заключенный между банком и Я*** А.Е., и взыскать с заемщика Я*** А.Е. и поручителей П*** В.А., А*** В.А. в солидарном порядке задолженность по состоянию на 27 января 2009 года в размере 531 937 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга по кредитному договору в размере 493 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33 668 руб. 24 коп., неустойку в размере 4 769 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель Я*** А.Е. – К*** А.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем и стечения тяжёлых обстоятельств.

Указано, что поскольку все деньги, полученные по кредитному договору, были переданы в бухгалтерию ООО «Б***» для расчета по заработной плате с сотрудниками, то нести обязательства по кредитному договору должно ООО «Б***».

Указывает на то, что поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, производство по  делу подлежит прекращению.

В возражении на кассационную жалобу банк указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А*** В.А., П*** В.А., представителя банка –        Ч*** А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № *** от 29 декабря 2006 года банк принял на себя обязательство по предоставлению Я*** А.Е. кредита в сумме 705 000 рублей на цели личного потребления на срок до 29 декабря 2011 года под      17 % годовых, а Я*** А.Е. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Погашение кредита должно производиться Я*** А.Е. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Я*** А.Е. уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, в случае ненадлежещего исполнения заемщиком (Я*** А.Е.) принятых на себя обязательств, банк имеет право потребовать от Я*** А.Е., а Я*** А.Е. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом банк может предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Я*** А.Е. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Я*** А.Е. взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, а именно: допущена просрочка погашения платежей в марте, сентябре-ноябре 2007 года, январе-апреле, июне 2008 года, с августа 2008 года по настоящее время.

Всего за 2008 год Я*** А.Е. произвел лишь 3 платежа, перечислив в погашение кредита суммы в размере: 103 000 руб., 2 196 руб. 60 коп., 36 462 руб. 35 коп. (л.д. 17-20).

С учетом того, что Я*** А.Е. денежные суммы в погашение суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени не вносит  и таким образом уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по договору, данное нарушение договора следует признать существенным.

Между Ульяновским отделением № *** Сбербанка России и А*** В.А. был заключен договор поручительства № *** от 29 декабря 2006 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по обязательствам Я*** А.Е. по кредитному договору № *** от 29 декабря 2006 года в том же объеме, что и заемщик. Аналогичный договор поручительства № *** от 29 декабря 2006 был заключен банком и П*** В.А. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем имеются подписи об ознакомлении. В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства №№ ***, *** от 29 декабря 2006 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем и стечения тяжёлых обстоятельств, судебная коллегия находит надуманными, поскольку доказательств этому в суд представлено не было.

Доводы жалобы о том, что поскольку деньгами, полученными по кредитному договору фактически, распорядилось ООО «Б***», то и обязательства по кредитному договору должно быть возложено на общество, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Б***» стороной кредитного договора не является.

Ссылка жалобы на то, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не может быть принята во внимание, поскольку указанные исковые требования основаны на иных обстоятельствах, а именно: имеет место другая сумма задолженности в иной период времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от           27 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А.В., представляющего интересы Я*** А.Е., – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи