У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** –
2009
Судья Чурбанова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2009 г.
г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и Казаковой М.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** А*** В***, представляющего по доверенности М*** А*** А***,
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2009 года,
по которому постановлено:
Исковые требования М***
А*** А*** удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор доверительного управления имуществом от 17 декабря
2006 г., заключенный между М*** А*** А*** и К*** И*** Г***.
Применить
последствия недействительности притворной сделки, а именно:
Обязать К*** И*** Г***
произвести отчуждение в пользу М*** А*** А*** обыкновенных именных акций ОАО «А***»
в количестве 25 000 штук.
В удовлетворении
исковых требований М*** А*** А*** к К*** И*** Г*** в части взыскания 2 000 000
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со
ст.395 ГК РФ отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** А.А. обратился
в суд к К*** И.Г. с иском, в котором просил признать договор доверительного
управления имуществом от 17 декабря 2006 года недействительной (ничтожной)
сделкой и привести стороны в первоначальное положение. Кроме того, просил
взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование своих исковых
требований М*** А.А. указал, что 17 декабря 2006 года между ним (учредитель
управления) и К*** И.Г. (доверительный управляющий) заключен договор
доверительного управления имуществом. По условиям договора учредитель
управления передал доверительному управляющему 2 000 000 рублей в доверительное
управление сроком на один год, а доверительный управляющий обязался
осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления (п. 1
договора). Согласно п. 3 договора доверительный управляющий на полученную
денежную сумму обязался приобрести на свое имя акции Сбербанка России. Доходы
от юридических и фактических действий доверительного управляющего по условиям
договора подлежали разделу в равных долях между участниками договора (п. 8). Факт
передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с тем, что деньги
не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления (ч. 2 ст. 1013
ГК РФ), а передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него
к доверительному управляющему (ч. 1 ст. 1012 ГК РФ), заключенный договор от 17
декабря 2006 года является ничтожной сделкой. Кроме того, акции Сбербанка также
не могли быть предметом договора доверительного управления имуществом,
поскольку на момент заключения договора доверительного управления имуществом их
у него не существовало в натуре. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке и выплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами за весь период пользования. Поэтому с ответчика подлежат взысканию
проценты за период пользования (753 дня) по ставке рефинансирования - 13%
годовых.
Рассмотрев
заявленные требования, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе П*** А.В., представляющий интересы М*** А.А., просил отменить решение
суда и удовлетворить иск.
Кассационная жалоба
мотивирована тем, что суд при вынесении решения неправильно определил правовую
природу договора, который не содержал в себе такое условие, как возмездность. Между
тем из определения агентского договора следует,
что существенным условием данной сделки является ее возмездность. Не дал суд
оценки факту противоречия закону пункта 10 договора. Из условий договора его стороны
намеревались произвести зачет по разнородным требованиям. Однако такой
возможности законодатель не предусматривает. Суд вышел за рамки исковых
требований, признав совершенным факт исполнения зачета. Он (М*** А.А.) не
покупал акций у ответчика, поскольку такой зачет противоречит закону. Суд не
мог изъять акции у ответчика.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав П*** А.В., представляющего по
доверенности интересы М*** А.А., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в
ней изложенным, К*** И.Г и его представителя Н*** Н.Г., просивших отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального
права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст.
209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление
другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное
управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему,
который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или
указанного им третьего лица.
Указанное положение
закона конкретизировано в Главе 53 ГК РФ.
Так, ст. 1012 ГК РФ предусматривает, что по
договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель
управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на
определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона
обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя
управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в
доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к
доверительному управляющему.
В соответствии с п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом
доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Из материалов дела
усматривается, что 17 декабря 2006 года между М*** А.А. (учредитель управления)
и К*** И.Г. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного
управления имуществом, который противоречит указанным выше требованиям норм
материального права.
Во-первых, по
условиям договора учредитель управления передал доверительному управляющему деньги
в сумме 2 000 000 рублей, которые не являются объектом доверительного
управления.
Во-вторых, доверительный
управляющий на полученную денежную сумму приобрел на свое имя акции Сбербанка
России, т.е. стал собственником имущества, что также не соответствует
предъявляемым законом требованиям к сделке - договору доверительного
управления.
В соответствии со
ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая не направлена на
возникновение вытекающих из нее правовых последствий, поскольку она прикрывает
иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
Признание притворной
сделки ничтожной не влечет применение ст. 167 ГК РФ. В этих случаях применяются
правила о сделке, которую участники действительно имели в виду. Применительно к
настоящему делу подлежат применению
правила об агентском договоре.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор - договор
доверительного управления является недействительной (ничтожной) сделкой -
притворной сделкой, которая притворяет другую сделку, а именно - агентский
договор.
Эти выводы,
основанные на правильном анализе норм материального права и представленных
сторонами доказательств, подробно мотивированы в решении суда.
Доводы кассационной
жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому судебной коллегией
отклоняются.
Исходя из смысла ст.
1005 ГК РФ агентский договор предусматривает обязанность агента совершать
определенные действия по поручению другой стороны (принципала) от имени
принципала (договор поручения) либо
совершать действия (сделки) от своего имени (договор комиссии). Если сделка
совершается агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам
агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу. При этом
независимо от того, действует ли агент по схеме договора поручения или по схеме
договора комиссии, его действия могут выходить за рамки и того, и другого
договоров, поскольку содержание агентского договора может быть шире любого из
них.
Из договора от 17
декабря 2006 года следует, что агенту принципал предоставил право совершать
сделки от своего имени (агента) (п. 3) с последующей передачей прав и
обязанностей путем отчуждения приобретенных акций зачетом переданной денежной
суммы (п. 10).
О том, что стороны
исполняли сделку - агентский договор, свидетельствуют действия агента и
принципала.
Так, агент приобрел
акции на переданные ему принципалом денежные средства. Осуществлял с акциями
сделки. Прибыль распределялась между агентом и принципалом (это подтвердили в
том числе и свидетели). Агент выразил намерение передать акции в собственность
принципала.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании К*** И.Г. произвести
отчуждение именно указанных в п. 10 договора от 17 декабря 2006 года акций
зачетом переданных денежных средств.
Из пункта 3 ст. 424
ГК РФ следует, что цена является существенным условием договора лишь в
предусмотренных законом случаях, поскольку во всех остальных случаях отсутствие
условия о цене или порядке ее определения влечет оплату имущественного
предоставления по договору по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за
аналогичные товары, работы или услуги.
Статья 1006 ГК РФ
(агентское вознаграждение) не
предусматривает в качестве обязательного условия цену договора, а
предусматривает только обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в
размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При этом абз. 2
предусматривает, что если в агентском договоре размер агентского вознаграждения
не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора,
вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом
3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права, с учетом
предусмотренного сторонами в п. 8 договора условия о вознаграждении агента
путем распределения полученного дохода в равном объеме между ним и принципалом,
указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы в части отсутствия в
договоре условия о его возмездности.
Другие доводы жалобы
о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут
служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к
иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным
правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной
жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** А*** В***, представляющего по
доверенности М*** А*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
