УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***   2009 г.

Судья  Володина Л.А.

 

Определение

 

24 марта 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2009 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска Ф*** А*** В*** к Ф*** С*** Г*** об оспаривании записи об отцовстве отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф*** А.В. обратился в суд с иском к Ф*** С.Г. об оспаривании записи об отцовстве.

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчицей с 17 апреля 1992 года по февраль 2008 года.

14 *** 1992 Ф*** С.Г. родила дочь О***. В свидетельстве о ее рождении он записан отцом ребенка, поскольку на момент рождения ребенка состоял с ответчицей в браке. Биологическим отцом ребенка он не является, хотя всегда считал её своей родной дочерью. В феврале 2008 года ему стало известно о том, что он не является биологическим отцом ребёнка.

Просил исключить запись о его отцовстве в отношении Ф*** О*** А*** в записи о ее рождении.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Ф*** А*** В*** не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании записи об отцовстве следует исчислять с февраля 2008 года, т.е. с того момента, когда ему стало известно о том, что он не является биологическим отцом Ф*** О*** А***. Считает, что поскольку ответчица в судебном заседании иск признала, то согласно ст. 173 ГПК заявленные им требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что Ф*** А. В. и Ф*** С.Г. состояли в браке с 17 апреля 1992 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 30 июня 2008 года их брак был расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 8, 12).

В период брака у Ф***вых 14 *** 1992 года родилась дочь Ф*** О*** А***, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (л.д. 7). Согласно актовой записи о рождении ребенка № ***, произведенной 1 *** 1992 года (л.д. 27), отцом ребенка указан Ф*** А*** В***, 10 *** 1972 года рождения, матерью ребенка указана Ф*** С*** Г***, 5 *** 1970 года рождения.

Разрешая требования об оспаривании отцовства, суд обоснованно руководствовался нормами Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент рождения Ф*** О*** А***.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», при разрешении заявленных требований об оспаривании отцовства суду следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения Семейного Кодекса РФ в действие. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 169 СК РФ нормы этого Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения Кодекса в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие.

В соответствии  с разъяснениями, которые даны в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в случае оспаривания записи об отце (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 *** 1996 года, суду необходимо иметь в виду, что в силу ч. 5 ст. 49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

В соответствии со статьей 49 КоБС РСФСР, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно  было стать известным о произведенной записи.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что Ф*** А.В. о произведенной записи о его отцовстве в отношении Ф*** О*** А***, 14 *** 1992 года рождения, стало известно в день, когда была произведена данная запись. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ф*** А.В. пропустил срок исковой давности для оспаривания актовой записи об отцовстве, и в удовлетворении данных требований отказал.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с иском об оспаривании записи об отцовстве следует исчислять с февраля 2008 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд обязан был удовлетворить заявленные Ф*** А.П. исковые требования в связи с признанием их Ф*** С.Г., судебная коллегия также находит необоснованной.

Само по себе то обстоятельство, что суд указал в мотивировочной части решения на признание Ф*** С.Г. иска, не свидетельствует о том, что данное признание иска принято судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Ф*** С.Г. требований истца о том, что он не является биологическим отцом Ф*** О*** А***, 14 августа 1992 года рождения, затрагивает права и законные интересы этого ребёнка, суд обоснованно не принял признание иска. Таким образом, само по себе признание Ф*** С.Г. требований истца об оспаривании записи об отцовстве, не являлось основанием к удовлетворению его иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи