УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                    Судья Осипенко О.Б.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

31 марта 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Д***» на решение Димитровградского городского суда от 12 февраля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Г***» удовлетворить.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Д***» и Ш*** И*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Г***» в счёт основного долга по кредитному договору № *** от 21.04.2008 года – 6 368 000 руб.; в счёт просроченного основного долга – 750 000 руб.; в счёт процентов по кредитному договору за период с 25.11.2008 года по 12.02.2009 года – 311 627 руб. 63 коп.; неустойку на просроченный основной долг за период с 02.12.2008 года по 12.02.2009 года – 47 250 руб.; неустойку на просроченные проценты за период с 30.12.2008 года по 12.02.2009 года – 10 413 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 27.05.2008 года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно автомобиль легковой MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***, и автомобиль легковой MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***, зарегистрированные за открытым акционерным обществом «Д***», установив начальную продажную цену вышеуказанных автомобилей без учёта НДС в размере 2 160 000 рублей за  каждый.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Г***» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Д***» (далее ОАО Д***) и Ш*** И*** А*** о взыскании долга по кредитному договору № *** от 21.04.2008 года, процентов по данному договору, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога № *** от 27.05.2008 года движимое имущество - на два автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, 2008 года выпуска.

Истец в обоснование своих требований указал, что 21.04.2008 года между Банком и ОАО «Д*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк выдал заемщику кредитные средства в сумме 8 368 000 рублей. По условиям данного договора заемщик обязался указанную сумму вернуть в срок, не позднее 19.04.2010 года, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства от 21.04.2008 года № *** с Ш*** И.А. и договор залога транспортных средств № *** от 27.05.2008 года с ОАО "Д***". Свои обязательства Банк исполнил, а заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию существенной задолженности.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Д***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчиков. Ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Между тем  кассатор утверждает, что о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Д***» было извещено. Непосредственно на 12.02.2008г. в Димитровградском городском суде у различных судей было назначено 4 судебных заседания по искам ЗАО АКБ «Г***» к ОАО «Д***», из них два на 10 часов 00 мин, в том числе и настоящее дело, и два  – на 14 часов 00 мин. В ОАО «Д***» отсутствует юрист, что подтверждается штатным расписанием ОАО «Д***» на 2009год, в связи с чем руководителем ОАО было принято решение об участие лишь в одном из назначенных судебных заседаний (дело ***/2009 у судьи Н.П.Никитиной). По настоящему делу (2-***/09) было заявлено ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания, однако данное ходатайство было отставлено без удовлетворения, что лишило ОАО «Д***» права на участие в суде его представителя.

Также, по мнению кассатора, суд неправильно определил рыночную стоимость имущества заемщика, чем существенным образом нарушил права залогодателя. Оставив ходатайство ОАО «Д***» об отложении судебного заседания без удовлетворения, суд тем самым лишил ответчика права представить новые доказательства, подтверждающие неверность оценки заложенного по договору имущества.

Кроме того, суд не учел требований Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ и положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом обстоятельства дела по существу не исследовались и не нашли отражения при вынесении решения. Документы, подтверждающие, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, на что указано в приведенных нормативных актах, истцом по делу не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО КБ «Г***» просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит доводы кассационной жалобы несостоятельными. Истец полагает, что стороны по делу, в том числе и ОАО «Д***», были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон – К*** З.Н., представляющей ОАО «Д***», и К*** С.Г., представляющей ЗАО АКБ «Г***», поддержавших доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований Банка.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 21.04.2008 года между Банком и ОАО "Д***" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику 8 386 000 руб. на срок не позднее 19.04.2010 года (договор № ***). По условиям данного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты ежемесячно в размере 17% годовых в период с 25 по 29 число расчётного месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,15 %. Дополнительным соглашением № *** от 01.10.2008 года между Банком и ОАО "Д***" была достигнута договорённость об изменении размера процентов, т.е. со дня заключения договора они составили - 18 % годовых, а с 01.10.2008 года - 20% годовых.

Указанную выше сумму заемщик получил своевременно, что подтверждается мемориальными ордерами № 1 от 21.04.2008 года, № 1 от 12.05.2008 года и 1 от 29.05.2008 года. Ответчиком - ОАО "Д***" данное обстоятельство не оспаривается.

В обеспечение данного обязательства между Ш*** И.А. (соответчик по делу) и Банком был заключен дополнительный договор поручительства № 2234 от 21.04.2008 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с ОАО "Д***" отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 21.04.2008 года, все условия кредитного договора поручителю известны. Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2008 года была достигнута договорённость об изменении размера процентов по договору поручительства.

Также в обеспечение кредитного обязательства стороны заключили договор залога транспортного средства № *** от 27.05.2008 года. Залогодатель - ОАО "Д***" предоставил в залог Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 185/1 от 21.04.2008 года автотранспортные средства: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***, и автомобиль легковой MERCEDES-BENZ S 350 4MATIC, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, № двигателя ***, кузов № ***, регистрационный знак ***.

С ноября 2008 года заемщик не исполняет обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием обращения кредитора в суд.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения названных норм материального права применены судом правильно, как и правильно произведен расчет погашения задолженности по пеням, процентам и сумме основного долга.

Следует отметить, что данные выводы городского суда кассатором не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 названной нормы права, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По делу не были представлены доказательства, указывающие на недопустимость обращения взыскания на предмет залога, на наличие указанных  в законе оснований, в частности, на незначительность нарушенного должником обязательства, а также несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

По мнению судебной коллегии, дополнительные ограничения взыскания на предмет залога, введенные в названную статью с 2009 года Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, также по делу отсутствуют, поскольку к моменту разрешения дела в суде период просрочки исполнения ОАО "Д***" обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, как следует  из статьи 9 названного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Так как гражданские правоотношения между сторонами по делу возникли в момент заключения кредитного договора, т.е.  в апреле 2008 года, а просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена  в ноябре 2008 года, то положения об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ФЗ от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, не могут быть применены при разрешении данных спорных правоотношений.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Что касается довода жалобы о неверной оценке стоимости предмета залога, он судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный.

По делу ответчиками не было опровергнуто заключение специалиста по реальной (действительной стоимости) предмета залога – автомобилей «Мерседес», отраженное в отчётах № *** и № *** от 19.01.2009 года.

Выводы суда по определению продажной (начальной) цены вышеуказанных автомобилей в размере 2 160 000 руб. каждого из автомобилей полностью соотносятся с положениями ст. 350 ГК РФ, а также ст. 28.1 Закона «О залоге».

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, самим кассатором признано то обстоятельство, что все ответчики были по делу извещены судом в соответствии с требованиями  гражданского процессуального законодательства РФ. Данное обстоятельство подтверждается и извещениями по делу.

Представитель ответчика - ОАО «Д***» - К*** З.Н., действующая на основании доверенности от 10.02.2009 года, по существу подтвердила в судебной коллегии сведения, содержащиеся в акте от 12 февраля 2009 года (л.д.67), относительно того, что в судебное заседание данный представитель пройти категорически отказалась, несмотря на то что этот представитель был извещен судом надлежащим образом о времени судебного разбирательства и присутствовал в помещении городского суда в это время.

Отсутствие в штате ОАО «Д***» юриста, как и указание руководителя ОАО, данное К*** З.Н., по участию в судебных заседаниях исключительно по другим делам, а не по рассматриваемому делу, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела указывает на отсутствие уважительных причин по неявке ответчиков по делу при рассмотрении дела по существу 12.02.2009 года в городском суде.

В данной ситуации судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия признает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Д***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи