Судья Г*** Н.В.                                                     Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               25 марта 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2009 года кассационные жалобы осужденного П*** Д.С., адвокатов П*** В.В. и С*** А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 февраля  2009 года, которым    

П*** Д*** С***

*** июля 1986 года рождения, уроженец г. С*** К*** области, русский, гражданин РФ, со  средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером ООО «Р***» (г. М***),  проживающий по адресу: г. М***, ЮАО, ул. С*** д. ***, корп. ***, кв. ***, зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, М*** район,   ул. Н***, д. ***, кв. *** , ранее не судимый,

 

осужден по  ст. 160 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 5 февраля 2009 года.

 

Взыскано с П*** Д.С. в пользу Ж*** П.В. в возмещение материального ущерба 599 622 рубля 65 копеек.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Р*** И.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного П*** Д.С., адвоката П*** В.В.,    прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

П*** Д.М. признан виновным в том, что, работая продавцом магазина «А***», расположенного в г. Димитрограде Ульяновской области и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ж*** П.В., имея возможность распоряжаться товарно-материальными ценностями, в период с 19 декабря 2006 г. по 29 октября 2007 г. совершил хищение материальных ценностей путем присвоения на сумму  599 622 руб. 65 коп.

 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный П*** Д.С. указывает на свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что преступление, за которое  осужден, он не совершал. За весь период работы в магазине ИП Ж*** П.В. «А***» он зарекомендовал себя как лучший специалист, пользовался уважением коллег по работе. В период его работы в магазине регулярно каждый квартал и раз в год проводились сверки наличия товара. Однако в период с 1 декабря 2006 года по 27 октября 2007 года такие проверки не проводились по неизвестной ему причине, а была проведена только итоговая годовая ревизия, по результатам которой выявлена огромная недостача. Причина данной недостачи ему неизвестна. Считает, что предвзятое  к нему отношение потерпевшего Ж*** П.В. было вызвано приобретением им автомобиля   «Тойота Лэндкрузер». Указанный автомобиль был оформлен на него его лучшим другом С*** Д.В. для осуществления продажи этого автомобиля, поскольку сам С*** Д.В. не имел возможности заниматься продажей в силу занятости. В день ревизии Ж*** П.В. попросил его  заехать на территорию магазина, где в грубой форме, ничего не объясняя, отобрал у него ключи от указанного  автомобиля. Позже он был приглашен в кабинет Ж*** П.В., где Ж*** П.В. сообщил ему о недостаче на крупную сумму денег. Угрожая физической расправой ему и его близким родственникам, Ж*** П.В. и его помощники заставили его написать расписку, в которой он обязывался погасить недостачу в двухнедельный срок. Автомобиль заставили оставить на территории магазина. Через некоторое время его вынудили оформить генеральную доверенность на автомобиль на имя К*** С.А.  После этого он обратился в милицию с заявлением о том, что Ж*** П.В. и К*** С.А. вымогают у него крупную сумму денег и отобрали автомобиль. На что Ж*** П.В. подал заявление в милицию о том, что он якобы украл из его магазина автозапчасти на 600 000 рублей. Производство по его заявлению было прекращено в связи с отсутствием в действиях Ж*** П.В. состава преступления. Он писал многочисленные жалобы о возврате автомобиля. В результате этого было принято решение о возврате ему автомобиля, но Ж*** П.В. отказался его возвращать.  После этого на автомобиль был наложен арест, и он остался на территории магазина Ж*** П.В.  Считает, что если в настоящее время автомобиль находится под арестом на территории магазина, то необходимо  оценить указанный автомобиль  у специалистов и  считать, что автомобиль находится у Ж*** П.В. в счет погашения суммы недостачи, выплата которой ему присуждена. Считает, что судом уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном. В результате того, что он сейчас находится в местах лишения свободы, его семья лишена средств к существованию, поскольку он единственный имел возможность зарабатывать денежные средства. Просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.  

 

В кассационной жалобе в интересах осужденного П*** Д.С. адвокат П*** В.В. указывает на свое несогласие с приговором суда, мотивируя это тем, что П*** Д.С. осужден  без достаточных оснований. Все допрошенные свидетели отрицали свою причастность к недостаче запчастей к автомобилям, поскольку они являются работниками магазина «А***». П*** Д.С. пояснял, что он часто отлучался из магазина за получением заказанных деталей. Его отдел в это время никем не контролировался. Были случаи отпуска деталей в его отсутствие. В процедуре получения для него запчастей участвовали без него и другие работники магазина. О том, что торговый процесс слабо контролировался, свидетельствует то, что последняя ревизия выявила крупную пересортицу запчастей. На предварительным следствии при допросе П*** Д.С. давал признательные показания о его причастности к хищению на сумму в 100 000 рублей, но это было вызвано запугиванием физической расправой, в частности со стороны потерпевшего Ж*** П.В.  У П*** Д.С. отобрали автомашину, вынудили составить у нотариуса доверенность на нее. П*** Д.С. вынужден был обратиться за защитой в правоохранительные органы. Единственный свидетель  - П*** С.В., который якобы покупал  у П*** Д.С. тормозные колодки с рук, в суд не явился. Полагает, что для признания П*** Д.С. виновным в систематическом похищении автодеталей и продаже их с рук, в обход кассы, предварительному следствию необходимо было представить человек 10-15 такого рода покупателей.  Считает, что убедительных и бесспорных доказательств вины П*** Д.С. следствием не добыто. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях П*** Д.С. состава преступления.  

 

В кассационной жалобе в интересах осужденного П*** Д.С. адвокат С*** А.А. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает приговор подлежащим отмене, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, с неправильным применением уголовного закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с его несправедливостью. Вывод суда о хищении П*** Д.С. материальных ценностей путем присвоения не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Единственным доказательством того, что П*** Д.С. принимал денежные средства наличным способом, судом признаны только показания свидетеля П*** С.В. Полагает, что в судебное заседание необходимо было вызвать свидетеля С***, которому фактически принадлежит автомобиль «Тойота Лэндкрузер», и допросить его относительно обстоятельств передачи указанного автомобиля П*** Д.С. для продажи. Судом не приведено обоснованных выводов о назначении П*** Д.С. наказания, связанного с лишением свободы. Считает, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, позволяли назначить наказание, направленное на исправление осужденного без реального лишения свободы. В нарушение уголовно-процессуального законодательства судом в резолютивной части приговора полностью не был разрешен вопрос о судьбе автомобиля «Тойота Лэндкрузер». Отсутствие такого решения не позволяет определить судьбу автомобиля. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании кассационной инстанции осужденный П*** Д.С. отказался от заявленного им ранее ходатайства о рассмотрении дела с участием адвоката С*** А.А. Одновременно П*** Д.С. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание кассационной инстанции и допросе свидетеля П*** С.В., который не был допрошен в суде первой инстанции.

 

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку показания свидетеля П*** С.В., данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании судом первой инстанции  и им в приговоре дана оценка.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного П*** Д.С. и адвоката П*** В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шапиро А.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Доводы кассационных жалоб о непричастности П*** Д.С. к совершению преступления тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

 

Вопреки указанным доводам выводы суда о доказанности вины П*** Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым судом в приговоре дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего Ж*** П.В. следует, что П*** Д.С. работал в принадлежащем ему магазине «А***» продавцом в 5-м отделе по продаже запчастей к иностранным автомобилям. П*** зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник, и ранее никаких претензий к нему не было. В октябре 2007 г. товаровед С*** высказала подозрение в отношении П***, в отделе которого товара визуально меньше, чем числится по данным бухгалтерского учета. Вместе с тем от П*** каких-либо жалоб и заявлений о пропаже товара не поступало. Он издал приказ о проведении в отделе П*** ревизии, результаты которой показали, что у П*** выявлена недостача  материальных ценностей на сумму 604 954 руб. 18 коп. П*** с результатами ревизии согласился, факт недостачи признал и пояснил, что часть товара продавал, минуя кассу, получал от покупателей деньги за проданный товар и присваивал их. Он также пояснил, что деньги тратил на покрытие долгов, при этом просил не заявлять в милицию, обещал в течение двух недель погасить долг. В качестве залога П*** оставил свою автомашину «Тойота Лэндкрузер», нотариально оформил генеральную  доверенность на эту автомашину на его заместителя К***. Однако впоследствии П*** пропал, его невозможно было найти. Затем оказалось, что П*** на него и К*** подал заявление в милицию о том, что они якобы отобрали у него машину. Поскольку П*** добровольно не стал возмещать ущерб, то он вынужден был обратиться в милицию с заявлением о присвоении им материальных ценностей. Полагает, что недостача образовалась только по вине П***.

 

Из показаний свидетелей Ш*** А.В., И*** А.В., Ш*** А.Р. и С*** В.В. следует, что в 2007 году они работали продавцами  1-го отдела магазина «А***». В их отделе продавались запчасти к отечественным автомобилям. В 5-м отделе, где работал продавцом П***, продавались запчасти к автомобилям иностранного производства. Поступающий товар приходовался на разные отделы, продавцы наличных денег не получали, покупатели оплачивали товар через кассу, где одновременно этот товар отмечался как проданный. П*** работал один, и в его работу никто не вмешивался, т.к. товар у него был специфичен, и его никто не замещал. Он никогда не жаловался, что у него пропал какой-либо товар. 

 

Из показаний свидетеля С*** А.А., работающей у ИП Ж*** товароведом, следует, что в октябре 2007 г. она обратила внимание, что в отделе П*** товара хранится меньше, чем по документам. Свои подозрения она высказала заместителю Ж*** – К***. Вскоре было принято решение о проведении ревизии. Она также принимала участие в ревизии, в ходе которой П*** пытался скрыть отсутствие товара, отшучивался, брал в руки коробку, говорил, что товар в наличии, но оказывалось, что коробка пуста. Объяснить отсутствие товара П*** не мог, никаких причин и предположений не высказывал, был спокоен и улыбался. Ранее недостач ни у кого из продавцов не было, за исключением незначительных сумм в пределах нескольких сотен рублей, которые могли образоваться из-за пересортицы товара.

 

Об обстоятельствах проведения ревизии в отделе у П*** в ноябре 2007 г., о порядке учета и хранения материальных ценностей также  дала показания  свидетель – менеджер магазина Г*** Н.Н.

 

Свидетель В*** С.И., управляющий магазином «А***»,  дал показания  суду о порядке учета, хранения  и движения товарно-материальных  ценностей в данном магазине. Хотя хранение запчастей к автомобилям осуществлялось в общем помещении, но учет запчастей велся по каждому отделу.  Продажей запчастей для иномарок занимался только П***, в его работу никто не вмешивался, и его никто не замещал. П*** никогда не жаловался на пропажу товара. Не заметить отсутствие товара в своем отделе на 600 тыс. руб. П*** никак не мог. Очевидно, П*** не довозил часть полученного товара до магазина, принося в бухгалтерию лишь документы на этот товар, либо продавал товар напрямую покупателям, минуя кассу.

 

Вина П*** также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением К*** С.А. о привлечении П*** Д.С. к уголовной ответственности (т.1 л.д.3), актом ревизии (т.1 л.д. 5-6), заключением бухгалтерской экспертизы (т.1 л.д. 202-206), копией трудового договора от 14 октября 2005 г. о приеме к ИП Ж*** П.В. П*** Д.С. в качестве продавца магазина «А***» на неопределенный срок (т.1 л.д. 19), копией договора о полной материальной ответственности П*** Д.С. от 14 октября 2005 г. (т.1 л.д. 20), распиской П*** Д.С. от 2 ноября 2007 г. о добровольном возврате стоимости недостающего товара на сумму 604 954 руб. 18 коп. (т.1 л.д.82), ведомостями остатка товара в отделе № 5 и перечнем недостающего товара по состоянию на 30 октября 2007 г. (т.1 л.д.65-72, т.2 л.д.14-38, т.3 л.д.19-30), а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

 

Доводы осужденного и его защиты о том, что материальные ценности из магазина могли быть присвоены другими лицами, проверялись судом  и не нашли своего подтверждения. Судом  установлено, что недостача материальных ценностей выявлена только в отделе П***. Осужденный сам представлял в бухгалтерию документы, подтверждающие поступление запасных частей к автомобилям иностранного производства, реализацией такого товара занимался только П***, однако с учета данный товар как проданный не снимался, оплата за него через кассовый аппарат не поступала. Отсутствие значительной части товара было замечено сотрудниками магазина, в связи с чем и было принято решение о проведении ревизии, которая выявила, что отсутствует практически половина материальных ценностей от общего количества, числящегося по документам. Не заметить этого П*** не мог. Будучи материально ответственным лицом, П*** каких-либо заявлений и жалоб  по поводу пропажи товара не заявлял. П*** после объявления ему результатов ревизии частично признал факт присвоения материальных ценностей, обязался погасить долг в полном объеме.

 

Судом также обоснованно в основу своих выводов о доказанности вины П*** были положены и его показания в качестве подозреваемого в ходе следствия, где он подробно и детально рассказывал о том, каким способом он присваивал материальные ценности. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, П*** был допрошен с участием адвоката. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденного Ж*** и К*** вынудили признать факт недостачи, написать расписку о добровольном погашении недостачи, а затем оформить доверенность на автомашину на К***, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд обоснованно отверг эти доводы, как не нашедшие своего подтверждения, и выводы суда в этой части судебная коллегия находит верными.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевший и свидетели оговаривают П***, поскольку заинтересованы в исходе этого дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как установлено судом, потерпевший и свидетели обвинения по делу на всем протяжении предварительного и судебного следствия давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Никто из допрошенных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не  заинтересован в оговоре осужденного. В частности, потерпевший Ж*** характеризовал П*** как грамотного и ответственного работника, который занимался продажей специфичного товара, и ранее недостач у него не было. Ревизия в отделе была назначена и проведена в связи с подозрениями товароведа С***й об отсутствии значительной части товара, а не в связи с появлением у П***  автомашины.

 

Утверждения осужденного о том, что автомашина «Тойота Лэндкрузер» ему не принадлежит, не относятся к существу данного уголовного дела, к доказанности вины П*** в совершении преступления, выразившегося в присвоении вверенного ему имущества в крупном размере.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель С*** по обстоятельствам передачи им вышеуказанной автомашины П***, также не оказывают существенного влияния на выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Кроме того, в связи с отказом прокурора от обвинения П*** по ч.1 ст. 174-1 УК РФ в легализации (отмывании) денежных средств уголовное дело в этой части прекращено.

 

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе автомашины «Тойота Лэндкрузер», на которую в ходе предварительного следствия наложен арест, не является достаточным основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного и его защиты о том, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что П***  реализовывал из магазина товары, минуя кассу.

 

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля П*** С.В., который при допросе в ходе предварительного следствия показывал, что в 2007 г. в магазине «А***» приобретал тормозные накладки для своего автомобиля «Субару». Деньги за товар он отдавал продавцу, кассовый чек ему не выдавался.

 

Оснований признавать эти показания недопустимым доказательством не имеется. Показания свидетеля П*** в совокупности с другими доказательствами по делу также подтверждают виновность осужденного в присвоении вверенного ему имущества.

 

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба судом определен  правильно,  в приговоре приведены мотивы принятия данного решения, которые судебная коллегия находит верными.

 

Юридическая оценка действия П*** по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о назначении П*** наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

 

При этом судом в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: его молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом показания П*** в ходе следствия в качестве подозреваемого обоснованно расценены как активное способствование раскрытию преступления и также учтены как смягчающее обстоятельство.

 

Судом также учтены и данные о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

 

Назначенное П*** наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката С*** А.А. об отмене приговора суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено полно, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Гражданский иск потерпевшего Ж*** о взыскании с П*** причиненного материального ущерба  в размере 599 622 руб. 65 коп. разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2009 года в отношении П*** Д*** С***   оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П*** Д.С., адвокатов П*** В.В. и С*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи