Судья Т*** Т.Б.                                                     Дело № 22-***/ 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              25 марта 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Гвоздкова Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2009 года кассационную жалобу осужденного С*** В.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от  12 февраля 2009 года, которым

 

С*** В*** Е***,

*** февраля 1982 года рождения, уроженец г. З*** Т*** АССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика Т***, г. З***, пр. П***, ***, кв. ***, проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, *** кв. ***, ранее  судимый:

1) 04 августа 2000 года  Заинским городским судом Республики Татарстан (с учетом пересмотра приговора  постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2009 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 ноября  2003 года на 1 год 4 месяца 12 дней,

2) 12 января 2006 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07 декабря 2007 года по отбытии срока,

 

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 11 ноября  2008 года.

 

Взыскано с С*** В.Е. в пользу Щ*** В.Н. в возмещение морального вреда 45 000 рублей и материального ущерба 200 рублей.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ш*** В.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного С*** В.Е., адвоката Е*** Ю.И., мнение прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** В.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.  

 

Преступление им было совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный С*** В.Е. указывает на свое несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно пришел  к выводу о его виновности. Не согласен с квалификацией его действий «как неправомерное завладение автомобилем, совершенное с применением насилия». Утверждает, что насилие к потерпевшему он не применял. Показания потерпевшего Щ*** В.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются  противоречивыми и непоследовательными в части того, каким образом он, Са***, оказался в передней части автомобиля, а также сколько по времени и как он душил потерпевшего   и в результате чего на шее потерпевшего появилась царапина, а на руке -  ссадина. Не согласен с требованием потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 700 рублей, необходимых  для ремонта приемника, который он, С***, якобы вырвал  из гнезда  автомобиля, и 100 рублей – стоимости шапочки, которая до угона находилась в салоне автомобиля. Обращает внимание, что на фотографиях, имеющихся в деле, видно, что никаких оборванных проводов не имеется. Шапочки в момент его задержания в автомобиле обнаружено не было. Считает, что суд без достаточных оснований подверг критике показания М*** В.В. Первоначально он и М*** В.В. действительно отрицали совершение им неправомерного завладения автомобилем, поскольку испугались привлечения  к уголовной ответственности.  В ходе предварительного следствия он отказывался давать показания, так как к нему применялось физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции, что подтверждается справкой из учреждения ФБУ ИЗ-*** об имеющихся у него побоях по прибытии в учреждение. Оперативные работники и следователь добивались его признания в том, что на потерпевшего Щ*** В.Н. он нападал с ножом, хотя потерпевший на  это не указывал. Считает, что потерпевший Щ*** В.Н.  оговорил его в части применения к нему насилия со стороны нападавшего из мести за совершенное  преступление и с целью получения материальной выгоды. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 1 УК РФ.

 

Осужденным С*** В.Е. в судебном заседании кассационной инстанции было заявлено ходатайство о допросе явившегося в областной суд свидетеля М*** В.В.

 

Поскольку  показания свидетеля М*** В.В. были исследованы в суде первой инстанции и им в приговоре дана оценка, то в соответствии с ч.4 ст. 377 УПК РФ в удовлетворении ходатайства осужденного судебной коллегией было отказано.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав осужденного С*** В.Е. и адвоката Е*** Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора  Шапиро А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного С*** В.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре,  которым судом дан надлежащий анализ.

 

Так, из показаний потерпевшего Щ*** В.Н. следует, что 11 ноября 2008 г. около 5 часов утра на автомашине он повез ранее незнакомых ему С*** и М*** по указанному ими направлению. М*** сидела на переднем пассажирском сиденье, а С*** – на заднем. В пути С*** и М*** стали ругаться между собой, а потом С*** обратился к нему и спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. После этого С*** заявил, что отберет у него машину, затем С*** обхватил его сзади своими руками, сцепленными между собой, за шею  и начал с силой прижимать его в районе горла к спинке сиденья. Ему стало трудно дышать, и он своими руками стал освобождаться от рук С***. Освободившись от его рук, он заглушил машину и хотел забрать ключ зажигания, но С*** через сиденье схватил его за руку. Он вырвал свою руку и убежал, так как почувствовал опасность. Убегая, он увидел, что С*** сел за руль его машины и уехал. О случившемся он тут же сообщил в милицию. В ходе освидетельствования у него были обнаружены царапина на шее и ссадина на руке. Полагает, что эти телесные повреждения могли образоваться, когда он пытался освободиться от рук С***. До этого у него никаких телесных повреждений не было.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Щ*** обнаружены телесные повреждения: царапина в подчелюстной области справа, ссадина на тыльной поверхности первого межфалангового сустава 3-го пальца левой кисти, которые не расцениваются как вред здоровью  и могли образоваться 11 ноября 2008 года.

 

Свидетели М*** И.Г. и Ф*** М.Р. дали показания суду об обстоятельствах обнаружения угнанной автомашины в р-не ул. Х*** около гаражей. Задержанные С*** и М*** отрицали факт угона, поясняли, что машина принадлежит их дяде, который разрешил ею воспользоваться. От С*** и М*** исходил запах спиртного.

 

По заключению криминалистической экспертизы на дактопленке с образцами волокон, изъятых из машины Щ***, обнаружены единичные микроволокна хлопка, окрашенные в серый цвет, однородные с волокнами серого цвета, входящими в состав куртки С***.

 

Вина осужденного С*** В.Е. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшим Щ*** С*** и М***, протоколом выемки у С*** джинсовых брюк и куртки, справкой о стоимости автомашины ВАЗ-21070 1997г. выпуска, принадлежащей потерпевшему.

 

Доводы осужденного С*** В.Е. о том, что он никакого насилия к потерпевшему не применял, тот его оговаривает из-за мести и корыстной заинтересованности и дает непоследовательные показания, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления в целом являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств примененного в отношении него насилия объясняются его состоянием волнения в ходе совершения в отношении него преступления.

 

Доводы осужденного С*** о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками милиции на него оказывалось физическое и психическое давление и его склоняли дать показания о применении к потерпевшему насилия с применением ножа, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Как следует из материалов уголовного дела, С*** в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказывался, никаких жалоб и заявлений о применении к нему недозволенных методов следствия от него не поступало, все следственные действия с участием С*** проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании С*** также не заявлял о применении к нему недозволенных методов следствия и не ставил вопрос о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

 

Юридическая оценка действиям С*** по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ как  неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом дана правильно. Выводы судом в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести содеянного, склонности осужденного к совершению преступлений и правонарушений, отрицательной характеристики с места жительства, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом обоснованно принято решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

 

При этом судом в достаточной степени в качестве смягчающих обстоятельств учтены молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, частичное признание им своей вины, принесение извинения потерпевшему.

 

Назначенное С*** В.Е. наказание является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального и материального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства,  и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

 

Возражения осужденного С*** против заявленных потерпевшим требований о возмещении материального ущерба, состоящего из затрат на ремонт автомобильного приемника и стоимости пропавшей шапочки, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку гражданский иск в этой части оставлен без рассмотрения до разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу судом не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года в отношении С*** В*** Е*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С*** В.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи