Дело № 22-***-2009 г.
Судья О*** Е.А.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 апреля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Морозовой Л.В.
и Терентьевой Н.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 1 апреля 2009 года кассационное представление
государственного обвинителя Д*** Е.В. и кассационную жалобу осуждённого К***
М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2009
года, которым
К *** М***
В***,
*** декабря 1986 года
рождения, уроженец и житель г. Ульяновска, гражданин РФ, русский, с неполным
средним образованием, холостой, неработавший, проживавший по адресу: ул. В***,
д. ***, кв. ***, судимый:
28 сентября 2006
года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20%
заработка в доход государства; постановлением от 8 февраля 2008 года
исправительные работы заменены лишением свободы сроком 1 месяц 20 дней с
отбыванием в колонии-поселении;
27 марта 2008 года
освобожден по отбытии срока наказания;
осуждён по ст.ст. 30
ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере
10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый
содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 9 февраля 2009 года. В срок
наказания зачтено время содержания под стражей до суда с 17 ноября 2008 года по
8 февраля 2009 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого К*** М.В., адвоката Ф*** В.И.,
прокурора Мачинской А.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
К*** М.В. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере. Преступление совершено 17 ноября 2008 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Д*** Е.В. указывает, что приговор в отношении К*** М.В. подлежит отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона и неправильным применением уголовного закона.
Автор представления
указывает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной
части приговора род занятий осуждённого, в мотивировочной части приговора не
указал мотив совершения преступления – корыстный. При назначении наказания суд
не в полной мере учел влияние наказания на исправление осуждённого и условия
жизни его семьи, необоснованно учел в качестве смягчающего наказания
обстоятельства частичное признание вины, поскольку К*** показывал, что умысла
на сбыт наркотика не имел, что свидетельствует о том, что он в содеянном не
раскаялся.
В кассационной жалобе осуждённый
К*** М.В., не соглашаясь
с приговором, указывает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел,
намеревался инсценировать переброс наркотика в колонию с целью оставить героин
себе.
В судебном заседании
прокурор не выполнил функции по защите прав и свобод человека и гражданина. При
оглашении показаний свидетелей в связи с наличием противоречий государственный
обвинитель необоснованно отдал предпочтение показаниям, данным в ходе расследования,
а не в судебном заседании.
При исследовании
веса героина не учтена его влажность, процентное содержание героина и наличие
примесей.
Приговор основан на
недопустимых доказательствах и предположениях, не разъяснены правила ст. 66 УК
РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, в нарушение требований
ст. 299 УПК РФ не учтены обстоятельства, позволяющие назначить наказание с
применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Просит приговор
отменить, его оправдать по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В судебном заседании:
осуждённый К*** М.В.
поддержал доводы жалобы и согласился с представлением;
адвокат Ф*** В.И.
поддержал доводы жалобы и согласился с представлением в части необходимости
отмены приговора. При этом указал на неправильную юридическую оценку действий К***
М.В. с учётом изложенных в приговоре обстоятельств, полагал, что в действиях К***
М.В. усматривается приготовление к сбыту наркотиков, т.к. он не начал исполнять
объективную сторону преступления. С учётом занятой осуждённым позиции его
действия следовало квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ и соответственно
назначить более мягкое наказание;
прокурор Мачинская
А.В. поддержала представление и просила
направить дело на новое рассмотрение, возражала против переквалификации
действий К*** М.В. на ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно
установил фактические обстоятельства дела, но дал действиям К*** М.В. неверную
юридическую оценку, поскольку не учёл обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на его выводы.
На основании
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств суд установил, что 17 ноября 2008 года К*** М.В., получив от
неустановленных лиц героин в двух свертках общей массой 1,28г для переброса в
учреждение ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, находясь в машине (такси)
ВАЗ-2110, государственный номер ***, прикрепил героин к клубню картофеля при
помощи изоляционной ленты и в 12 часов
30 минут прибыл на указанном автомобиле к административному зданию ИК-***, где
водитель припарковал машину. В это время К*** М.В. был задержан, а потому не
смог довести до конца свой умысел на сбыт героина.
Суд квалифицировал
эти действия К*** М.В. как покушение на сбыт наркотических средств в крупном
размере.
Однако, как видно из
описания преступного деяния, а также показаний самого К*** М.В., свидетелей С***
П.В. и В*** А.А., к автомашине, на которой приехал К*** М.В. с целью переброса
героина на территорию исправительного учреждения, сразу же подошли сотрудники
данного учреждения, попросили водителя С*** П.В. и К*** М.В. выйти из машины,
спросили, имеются ли у них запрещённые предметы, на что К*** М.В. сообщил о
наличии у него героина, после чего был задержан.
Кроме того, К***
М.В. пояснил, что его знакомый по имени А***, отбывающий наказание в
исправительном учреждении ИК-***, позвонил ему и попросил перебросить на
территорию ИК-*** героин, указал такси, в котором следует ехать, места, где ему
передадут наркотик. По указанию А*** получил героин у мужчин на бульварах Ф***
и Н***, причем человек посоветовал прикрепить героин к картофелю, что он и
сделал, купив на рынке «Ланцет» изоленту.
Свидетели С*** П.В.
и М*** Д.А. подтвердили показания К*** М.В. о встречах с молодыми людьми на
бульварах Ф*** и Н***, получении им от молодых людей свертков, приобретении на
рынке изоленты. С*** П.В. пояснил, что догадался о том, что К*** М.В.
передавали наркотик. Свидетель М*** Д.А. показал, что видел в руках К*** М.В.
обмотанный изолентой картофель, догадался, что он хочет перебросить на
территорию колонии наркотическое средство, после чего отказался ехать с ним.
Свидетели Т*** Д.Л.
– оперуполномоченный ОУР КМ при УВД по Заволжскому району МО «Город Ульяновск»,
Р*** С.А. и Б*** Н.Х. – понятые при досмотре – пояснили, что при личном
досмотре К*** М.В. выдал картофель с прикрепленными к нему изолентой свертками и при этом пояснил, что в свертках находится
героин, который он хотел перебросить на территорию колонии для своего знакомого
по имени А***.
По смыслу закона
сбыт наркотического средства состоит в передаче данного средства иным лицам. Из
описания преступного деяния, показаний осуждённого, свидетелей видно, что К***
М.В. получил от неустановленных лиц и приготовил для сбыта героин, прикрепив
его изолентой к картофелю, приехал к территории исправительного учреждения, где
сразу же был задержан, т.е. приготовил орудие
и предмет преступления, но не начал совершение действий, непосредственно
направленных на выполнение объективной стороны преступления, т.е. на передачу
героина другим лицам, что не было учтено судом. При таких обстоятельствах действия К*** М.В. необоснованно
квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в
крупном размере и их следовало квалифицировать как приготовление к сбыту
наркотических средств, совершенному в крупном размере, т.е. по ст.ст. 30 ч. 1,
228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Доводы осуждённого
об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и намерении
инсценировать переброс наркотика проверены судом, обоснованно признаны
надуманными и отвергнуты. Суд верно указал, что об умысле осуждённого на сбыт
наркотического средства свидетельствуют сами обстоятельства совершенного К***
М.В. преступления, а именно то, что К*** М.В. совершил действия, направленные
на подготовку героина к перебросу на территорию исправительного учреждения,
использовав в качестве груза картофель, к которому прикрепил изолентой свертки
с героином, придав им вид одного предмета, способного под воздействием
физической силы к перемещению в воздухе на определенное расстояние, приехал с
приготовленным наркотическим средством к административному зданию учреждения,
где и был задержан. Кроме того, из показаний свидетелей Т*** Д.Л., Р*** С.А. и Б*** Н.Х. следует, что
сразу же после задержания К*** М.В. сам пояснил, что героин намеревался
перебросить на территорию ИК-***. Пояснения К*** М.В. о намерении перебросить
героин на территорию ИК-*** изложены и в протоколе его личного досмотра,
который он подписал и никаких замечаний не имел. Свидетель М*** Д.А. также
пояснил, что К*** М.В. ехал к ИК-*** с целью перебросить наркотик на территорию
учреждения.
Каких-либо сомнений
в количестве изъятого наркотического средства не имеется. Вес героина был
определен на весах с доверительной границей 0,01г. При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006
года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса
Российской Федерации» установленные постановлением размеры распространяются на
смеси (препараты) указанного в списке наркотического
средства или психотропного вещества. Вес героина, обнаруженного у К*** М.В.,
значительно превышает минимальный предел, позволяющий отнести количество
находящегося в незаконном обороте наркотика к крупному. Экспертиза проведена
квалифицированным специалистом с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, оснований сомневаться в её выводах не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осуждённого
стороной обвинения, влекущих отмену приговора, не усматривается. Каких-либо
противоречий в показаниях свидетелей, на которые указано в жалобе, влияющих на
юридическую оценку действий осуждённого, не имеется.
Вопреки доводам
представления и жалобы обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307
УПК РФ. Он основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в
судебном заседании. При этом судом проверены и доводы осужденного в свою защиту
и им дана надлежащая оценка.
Доводы представления
о неуказании рода занятий К*** М.В. неверны, поскольку судом установлено, что К***
М.В. официального места работы не имел. Корыстный мотив преступления, на что
указывает автор представления, не установлен, напротив К*** М.В. пояснял, что
действовал по просьбе своего знакомого по имени А***.
С учётом
переквалификации действий К*** М.В. назначенное ему наказание подлежит
смягчению.
При этом судебная
коллегия учитывает данные о личности К*** М.В., подробно изложенные в
приговоре, влияние наказания на исправление осуждённого, смягчающие
обстоятельства, перечисленные в приговоре. Кроме того, судебная коллегия
признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование
раскрытию преступления, поскольку именно на основании его показаний воссоздана
картина преступления, он указал лицо, просившее привезти наркотик, лиц,
передавших ему героин и места его передачи, свидетеля совершения преступления.
С учётом
изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной
опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает
К*** М.В. наказание с учётом требований ст. ст. 66 и 62 УК РФ в виде лишения
свободы, поскольку считает возможным достижение целей наказания при назначении
данного вида наказания. При этом с учётом фактических обстоятельств дела
судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительное наказание.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2009 года в отношении К*** М*** В***
изменить: переквалифицировать действия К*** М.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2
п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить
наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Признать смягчающим
наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
