Дело № 33- *** 2009 г. Судья Лапина Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Хреновой Г.И., Булгакова
Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** Е*** П***
на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2009 года, по которому суд решил:
Исковые требования Т*** В*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Е*** Е*** П*** в пользу Т*** В*** В*** 136 000 рублей,
возврат госпошлины в сумме 2 960 рублей, за услуги представителя 3500
рублей.
В удовлетворении исковых требований Е*** Е*** П*** о возмещении
убытков, связанных с неполной выплатой арендной платы и утратой товарного вида
автомобиля, отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Т*** В.В. обратился в суд с иском к Е*** Е.П. о
взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал на то, что 16
октября 2006 г. он получил от П*** И.Н. автомобиль ГАЗ 322132, гос.номер ***, 2005 года
выпуска, который впоследствии по договоренности должен быть ему продан. П*** И.Н. оформил на
него доверенность от 16.10.2006 года на право пользования и управления автомобилем.
По договоренности он выплачивал деньги за автомобиль ежемесячно по 10 000
рублей матери П*** И.Н. - ответчице по
делу Е*** Е.П. Всего он передал Е*** Е.П. деньги
в размере 136 000 руб. По окончании выплаты за автомобиль суммы в 240
000 руб. ответчица должна была оформить вышеуказанный автомобиль на него. Однако
03.12.2008г. Е*** Е.П. забрала автомобиль со стоянки, выплаченные деньги за автомобиль не вернула. Истец просил обязать ответчицу вернуть уплаченные им
денежные средства согласно распискам в размере 136 000 руб. и расходы по оплате
госпошлины в сумме 2 960 руб.
Е*** Е.П. обратилась в суд со встречным иском к Т***
В.В. о возмещении убытков, связанных с неполной выплатой арендной платы и утратой
товарного вида автомобиля. В обоснование своих требований указала, что с 16 октября
2006 г. по 1 декабря
2008 г. Т*** В.В. пользовался ее автомобилем ГАЗ 322132 ***, 2005 г. выпуска.
Основанием для пользования автомобилем было соглашение о выплате Т*** В.В. ежемесячно ей
10 000 руб. до полного погашения Е*** Е.П. кредита, который она брала на покупку автомобиля. Е***
Е.П. взяла на себя обязательства о том, что после погашения кредита в полном объёме она переоформит автомобиль на Т*** В.В. Свои обязательства Т*** В.В.
исполнял до 01 декабря 2007 г., после чего прекратил производить выплаты. Кредит она продолжала
выплачивать за счёт своих средств. Ее неоднократные просьбы и требования к ответчику о
добровольной уплате долга Т*** В.В. игнорировал и продолжал в течение
указанного периода эксплуатировать автомобиль, извлекая выгоду. Кроме того, в процессе эксплуатации
автомобиля ответчиком машина
неоднократно подвергалась повреждениям, в результате чего потеряла товарный вид. Она
была вынуждена
забрать автомобиль у ответчика и продать с целью досрочного исполнения своих
обязательств по кредиту. При этом стоимость автомобиля составила 50 000 руб.,
хотя приобретала она машину за 290 000 руб. Таким образом, из-за нарушения Т*** В.В. обязательств, она не получила от
него 190 000 руб., упущенная ею выгода за период с 01.12.07 г
по 01.12.08 г. составила в сумме 324 000 руб. Данная сумма рассчитана за 12 месяцев пользования ответчиком
автомобилем из расчета ежемесячной суммы 27 000 руб. Всего Е*** Е.П. просила
взыскать с Т*** В.В. причиненные ей убытки в сумме 514 000 рублей.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Е*** Е.П., не соглашаясь с решением, ставит
вопрос о его отмене, указывая на то, что взысканная с неё в пользу Т*** В.В.
денежная сумма 136 000 рублей не подтверждена имеющимися в деле
доказательствами. Суд не дал оценки тому, что представленные Т*** В.В. расписки
за октябрь, ноябрь 2006 г и январь 2007 г выполнены печатным способом и в них
не проставлены даты. Сама она данные расписки не писала, деньги по ним не
получала. Суд не дал оценки тому, что Т***
В.В. были нарушены условия обязательства, которое было заключено между её сыном
П*** И.В. и Т*** В.В., а также тому, что П*** В.В. в течение 2008 года
пользовался автомобилем, извлекая из этого материальную выгоду. Суд не учел,
что фактически между нею и Т*** В.В. сложились отношения аренды автомобиля и
последний за аренду с ней не расплатился.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что собственником автомашины ГАЗ 322132, гос. номер ***,
2005 года выпуска, до 11.12.2008г.
являлся П*** И.Н., сын ответчицы Е***
Е.П.
16.10.2006г. П*** И.Н. выдал Т*** В.В. нотариально
оформленную доверенность на право пользования и управления автомобилем.
Как следует из пояснения сторон, фактически между
П*** И.Н. и Т*** В.В. была достигнута устная договоренность по продаже
указанного автомобиля за 240 000 рублей. Деньги за автомобиль ежемесячно
по 10 000 рублей Т*** В.В. передавал матери П*** И.Н. Е*** Е.П.
Начиная с декабря 2007 года Т*** В.В. прекратил
производить выплаты Е*** Е.П., в декабре 2008 года Е*** Е.П. автомобиль со
стоянки забрала, в дальнейшем автомобиль по доверенности П*** И.Н. Е*** Е.П.
продала А*** Л.М.
Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не
оспаривались.
Придя к выводу, что достигнутая П*** И.Н. и Т***
В.В. договоренность по продаже автомобиля
ГАЗ 322132 исполнена не была, и автомобилем Е*** Е.П. по доверенности
сына распорядилась по иному, суд пришел к
выводу о необходимости взыскания с последней в пользу Т*** В.В.
выплаченных за транспортное средство сумм в размере 136 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к мнению, что выводы
суда о взыскании указанной выше суммы преждевременны и не основаны на имеющихся
в деле доказательствах.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», где в п.3 сказано, что решение
является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного
Суда РФ, а так же требований ст.ст. 198 ГПК РФ суд взыскание суммы в размере
136 000 рублей не мотивировал, доказательствами не обосновывал.
Имеющимся в деле распискам Т*** В.В. (л.д. 50-62), часть которых имеют
приписки и исправления, суд оценки в решении не дал, как и не обосновал, какие
из этих расписок суд принимает как доказательства передачи денег, а какие
отклоняет.
Как следует из пояснений
ответчицы Е*** Е.П., сама она признает, что получила от Т*** В.В. денежные
суммы в размере не более 112 000 рублей.
Статья 173 ГПК РФ регулирует
вопросы возможности принятия признания иска ответчиком.
Положения данной статьи судом
при разрешении спора применены не были.
Рассматривая требования Е*** Е.П. к Т*** В.В. о возмещении убытков, связанных с неполной выплатой арендной платы и
утратой товарного вида автомобиля,
суд сделал вывод, что правовых оснований для
распоряжения автомобилем у Е*** Е.П. не имелось.
Вместе с тем суд не выяснил, на каком основании
тогда Т*** В.В. в период с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. использовал
спорный автомобиль, не выплачивая его стоимость и извлекая выгоду из сдачи
автомобиля в аренду другим водителям (пояснения Т*** В.В. л.д. 98). Оценка
указанному факту в решении не была дана.
При таких невыясненных обстоятельствах постановленное по делу решение
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с изложенным и необходимостью исследования вышеуказанных
обстоятельств, постановить новое решение
судебная коллегия возможности не имеет. Как указывалось выше, имеющиеся в
материалах дела расписки Т*** В.В. подлежат исследованию и оценке в
совокупности с пояснениями сторон и другими представленными сторонами
доказательствами, факт использования Тимофеевым В.В. автомобиля и извлечения из
этого выгоды также подлежит оценке.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2009
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
