У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Полуэктова С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Казаковой М.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ЗАО «В***» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
февраля 2009 года, по которому постановлено:
Иск К*** А*** Л***
удовлетворить.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, 2005 года выпуска, от 01 июля 2005 года,
заключенный между ЗАО «В***» и К*** А*** Л***.
Взыскать с ЗАО «В***»
в пользу К*** А*** Л*** стоимость автомобиля в размере 675 600 руб.,
неустойку в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 900 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб., всего 696 500 руб. В остальной части
иска отказать.
Обязать К*** А*** Л***
передать автомобиль NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, 2005 года выпуска, в ЗАО «В***» в течение
10 дней после исполнения решения суда ответчиком.
Взыскать с ЗАО «В***»
в доход местного бюджета штраф в сумме 348 250 руб., пятьдесят процентов
из которого в сумме 174 125 руб. перечислить в пользу Ульяновской
городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «В***».
Взыскать с ЗАО «В***»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7657 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** А.Л. и
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты потребителей «В***»
в его интересах обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «В***»
о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.07.2005 он
приобрел у ответчика автотранспортное средство марки NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT. В процессе эксплуатации автомобиля,
несмотря на регулярное прохождение им плановых техосмотров, стали проявляться
дефекты производственного характера. 11.01.2008 из строя вышел катализатор,
который он заменил за свой счет. 12.05.2008 в процессе движения по дороге
лопнула задняя балка, данную неисправность устранили по гарантии. Кроме того,
он неоднократно обращался к ответчику с проблемой повышенного расхода масла
ДВС. Продавец уведомил его о том, что необходим ремонт двигателя внутреннего
сгорания, однако своего согласия на это он не давал. В связи с тем что в
процессе эксплуатации автомашины выявились существенные производственные недостатки,
он 16.07.2008 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении
договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара. Поскольку его
требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, просил в судебном
порядке расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика
стоимость товара – 675 600 руб., неустойку в размере 1 209 324 руб.
(1% от стоимости автомобиля за 179 дней просрочки возврата стоимости товара); упущенную
выгоду в виде неполученных процентов (исходя из ставки рефинасирования
Центробанка РФ - 13% годовых) в размере 43 670 руб. 30 коп.; компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.; убытки в размере 900 руб.,
затраченных на оплату услуг эвакуатора; а также штраф в доход государства в
размере 50% от присужденной ему суммы, половину которого выплатить в пользу
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты потребителей «В***».
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Автосалон «В***» и постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «В***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что суд основывался на доказательствах, полученных с нарушением норм
федерального закона. Экспертизу провели не те эксперты, которые были назначены
и предупреждены об уголовной ответственности судом. В материалах дела нет
данных о качестве приборов, которыми эксперты производили замеры. Эксперты не
обладали необходимой квалификацией для разрешения поставленных судом вопросов.
Экспертное исследование является необъективным и неполным, противоречит технической
документации завода-изготовителя и выводам других специалистов –
эксперта-автотехника, доктора технических наук, профессора кафедры «А***» МАДИ
(ГТУ) Ю*** А.А., эксперта ООО «С***» Т*** Д.В.
В мотивировочной
части решения суда не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, не приведены мотивы, по которым заключению судебной
автотехнической экспертизы отдано предпочтение перед заключениями других
специалистов, представленными ответчиком. Ходатайство ответчика о привлечении к
участию в деле специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ судом было необоснованно
отклонено. Эксперт-автотехник П*** Д.Н. заключил договор с ЗАО «В***» об
участии в деле в качестве специалиста, но в протоколе судебного заседания был
указан лишь как представитель ответчика.
Суд не дал оценки
заказ-наряду от 09.07.2008, которым подтверждается факт сдачи истцом автомобиля
для производства ремонта, а не на проверку качества. Передача автомобиля для
устранения недостатка подтверждает отсутствие у истца законного основания для
предъявления другого требования – о расторжении договора купли-продажи.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** А.Л.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 01.07.2005 К*** А.Л. приобрел в ЗАО «В***» автомобиль NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT по цене 675 600 руб.
Заводом-изготовителем
на данный автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 100 000 км
пробега.
Статьей 18 Закона
РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан
товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного
недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что
в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Кроме того, статья 15 закона предусматривает
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Установленное судом нарушение прав
потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, с перечислением половины суммы штрафа выступающим в
защиту прав потребителя общественным объединениям потребителей (их ассоциациям,
союзам) или органам местного самоуправления (п. 6 ст. 13).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
приобретенный К*** А.Л. автомобиль NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT, 2005 года выпуска, имеет производственные
дефекты двигателя, которые относятся к существенным недостаткам и препятствуют
использованию автомобиля по назначению.
При таких обстоятельствах суд принял
обоснованное решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязал
продавца ЗАО «В***» возвратить покупателю К*** А.Л. стоимость товара,
возместить понесенные убытки и компенсировать ему причиненный моральный вред, а
также взыскал с ЗАО «В***» штраф в доход государства с перечислением половины
его размера в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей«В***».
Доводы, приведенные ЗАО
«В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Довод кассационной
жалобы о том, что суд получил доказательства наличия в автомобиле К*** А.Л.
существенных недостатков с нарушением закона, судебная коллегия находит
необоснованным.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку выяснение вопроса о наличии
недостатков в автомобиле истца требовало специальных познаний в области
автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу.
Экспертным заключением от 06.10.2008 установлено,
что в двигателе автомобиля NISSAN PRIMERA 1,8 COMFORT (V***),
2005 года выпуска, выявлены неисправности: несоответствие значений овальности и
конусности цилиндров технической документации; несоответствие размеров поршней технической
документации (ремонтному размеру № 1, увеличенному на 0,25 мм); малая
(недостаточная) жесткость блока цилиндров; несоответствие проведенного ремонта
технологии завода-изготовителя; неравномерность прилегания (износа) коренных
подшипников к коленчатому валу.
Малая (недостаточная) жесткость блока
цилиндров отнесена экспертным заключением к производственному дефекту; несоответствие
размеров поршней и неравномерность прилегания (износа) коренных подшипников к
коленчатому валу – к некачественному ремонту двигателя в условиях СТО.
Выявленные дефекты двигателя согласно
экспертному заключению могут быть устранены путем замены блока цилиндров,
стоимость данных работ составляет 109 187 руб. (более 10% от стоимости
автомобиля).
Оснований не доверять заключению
автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Содержание заключения соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. суд оценивает заключение экспертизы по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При оценке заключения эксперта суд, как того
требует закон, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения
экспертизы, сравнил соответствие заключения поставленным вопросам, определил
полноту заключения, оценил научную обоснованность заключения и достоверность
сделанных экспертами выводов, определил их место в системе других доказательств
по делу.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертизу проводили
трое высококвалифицированных специалистов, являющихся штатными работниками ООО
«С***», имеющих высшее техническое образование и длительный стаж работы по
специальности. Двое из экспертов имеют десятилетный стаж экспертной работы.
Представителем ответчика в судебном заседании 18.08.2008 было дано согласие на
проведение экспертизы данным экспертным учреждением. Осмотр автомобиля и все
необходимые замеры производились экспертами на территории ЗАО «В***» в
присутствии представителя данной организации.
Из содержания исследовательской части
заключения следует, что эксперты провели визуальный осмотр и приборный контроль
объекта исследования с использованием необходимых инструментов, изучили техническую
документацию и на основании полученных
материалов дали ответы на поставленные судом вопросы относительно имеющихся в автомобиле
истца недостатков.
Наличие у экспертов необходимой квалификации
и качество использованных при проведении экспертизы приборов судом было
проверено.
То обстоятельство, что судом проведение
экспертизы было поручено эксперту ООО «С***» К*** Д.Н., а он, будучи
руководителем данного экспертного учреждения, привлек к проведению экспертизы
штатных сотрудников Х*** А.Б. и Б*** Д.М. и провел комиссионную экспертизу, не
является основанием к исключению экспертного заключения из числа доказательств.
Все эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их
подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Все проводившие экспертизу эксперты были
допрошены судом в ходе рассмотрения дела и ответили на вопросы, связанные с
проведенным исследованием и данным ими экспертным заключением. По вопросам
ответчика эксперты предоставили суду дополнительное письменное разъяснение к заключению от 06.10.2008.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
необоснованно отдал предпочтение заключению автотехнической эксперты и не
принял во внимание заключения других специалистов, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Представленные
ответчиком рецензия на заключение автотехнической экспертизы от 06.10.2008,
выполненная экспертом-автотехником, доктором технических наук, профессором
кафедры «А***» МАДИ (ГТУ) Ю*** А.А., и заключение специалиста
эксперта-автотехника ООО «С***» Т*** Д.В. не могли поставить под сомнение правильность
выводов судебной автотехнической экспертизы и обоснованно не были приняты судом
во внимание. Данные документы были получены в непроцессуальном порядке,
содержащиеся в них выводы были сделаны их авторами без непосредственного
осмотра автомобиля. Об ответственности за дачу ложного заключения никто из них
не предупреждался.
Довод кассационной
жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле специалиста П***
Д.Н. судебная коллегия также находит
несостоятельным.
Исходя из содержания ст. 188 ГПК РФ
специалист привлекается к участию в деле в необходимых случаях при осмотре
письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или
видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по
обеспечению доказательств. Целью привлечения специалиста является получение
консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи
(фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы,
оценки имущества).
Таким образом, специалист может быть
привлечен к участию в деле для получения материалов для проведения экспертизы,
но не для оценки экспертного заключения, как на этом настаивал ответчик.
Кроме того, по смыслу закона в качестве
специалиста, равно как и эксперта, может
выступать лишь лицо незаинтересованное и не состоящее ни в каких
правоотношениях со сторонами по делу. Об этом свидетельствует предусмотренная
процессуальным законом (ст. 18 ГПК РФ) возможность отвода специалиста, если он
находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в
деле, их представителей.
Из материалов дела усматривается, что П***
Д.Н. заключил с ЗАО «В***» 16.02.2009 договор на оказание юридических услуг с
правом представления интересов ЗАО «В***» перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах он не мог быть
привлечен к участию в деле в качестве специалиста, а обоснованно был допущен
судом к участию в деле лишь в качестве представителя ЗАО «В***».
Не соответствует действительным
обстоятельствам дела также утверждение в кассационной жалобе о том, что
заказ-нарядом от 09.07.2008 подтверждается факт передачи К*** А.Л. автомобиля в
ремонт.
Содержание данного документа не позволяет
прийти к такому выводу. Бланк заказ-наряда № *** не заполнен в установленном
порядке, в графе «предполагаемые неисправности» имеется отсылка к техрапорту.
Запись в техрапорте от 04.07.2008 о том, что автомобилю требуется ремонт ДВС,
выполнена после подписи К*** А.Л. и, очевидно, позднее заполнения бланка самого
техрапорта.
Таким образом, данными документами не
опровергается утверждение К*** А.Л. о том, что автомобиль был сдан им на
диагностику, а не для производства ремонта.
Фактически подтвердил это и представитель
ответчика в судебном заседании 20-21 января 2009 года, из пояснений которого
следует, что изначально при принятии автомобиля работники ЗАО «В***» не
предполагали проводить капитальный ремонт двигателя, а когда сообщили истцу о
необходимости проведения такого ремонта, он отказался и потребовал расторгнуть
договор купли-продажи (л.л. 88 т. 2).
Таким образом, суд сделал правильный вывод,
что согласия на ремонт ДВС в приобретенном автомобиле К*** А.Л. не давал. Более
того, заключением автотехнической экспертизы установлено, что ремонт двигателя произведен
некачественно и автомобиль на сегодняшний день непригоден к эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
обязал продавца ЗАО «В***» возвратить покупателю К*** А.Л. уплаченную за
автомобиль денежную сумму и принять у покупателя некачественный автомобиль.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу ЗАО «В***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
