У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** /2009 г.                                                                    Судья  Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 марта 2009 года                                                                                       город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей                                  Булгакова Г.М.  и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора      Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационным жалобам представителя М*** Г.И. Ш*** И.А. и нотариуса Б*** Е.А. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2009 года, по которому постановлено:

Иск С*** Н*** Д*** удовлетворить.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением,         заключенный А*** Д*** Д*** с М***        Г*** И*** 22 марта 2008 года, удостоверенный нотариусом Б***          Е*** А***, недействительным.

Прекратить право собственности М*** Г*** И*** на           квартиру     № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске.

Возвратить квартиру № *** в доме № *** по улице О*** в         городе Ульяновске в собственность А*** Д***      Д***, признав указанное жилое помещение наследственным          имуществом.

Выселить М*** Г*** И*** из квартиры № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске без предоставления другого жилого         помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с М*** Г*** И*** в пользу С*** Н***       Д*** судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины   2240 рублей, стоимости экспертизы 5420 рублей, услуг представителя      5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

С*** Н.Д. обратилась в суд с иском к М*** Г.И. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В обоснование своих требований указала на то, что является родной дочерью умершего 02.06.2008 года А*** Д*** Д***, 1926 года рождения. В соответствии со ст.ст. 1141-1142 ГК РФ ею подано заявление в нотариальную контору по месту открытия наследства  – квартиры № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске – собственником которой являлся отец. После этого ей стало известно, что отец перед смертью, то есть 20.03.2008 года, заключил с М*** Г.И. договор о пожизненном содержании с иждивением, согласно которому последняя после его смерти получает в собственность спорную квартиру. Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент его подписания состояние отца было болезненным, в силу чего он не мог отдавать отчет своим действиям или его ввели в заблуждение, воспользовавшись состоянием его здоровья. В частности, 02.06.2007 года органами следствия Засвияжского РУВД г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п.п. «а» и «г» УК РФ, где потерпевшим был признан ее отец, который был жестоко избит. После этого случая он стал вести себя неадекватно, у него случались провалы в памяти.

С учетом уточненных требований истица просила признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, прекратить право собственности за М*** Г.И. на квартиру № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске, выселить М*** Г.И. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу, признать спорную квартиру наследственным имуществом.

Кроме того, просила взыскать с М*** Г. И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, стоимости экспертизы и за услуги представителя.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше          решение.

В кассационной жалобе представитель М*** Г.И. – Ш*** И.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертом не в полной мере были исследованы поставленные вопросы. Эксперт не учел то, что А*** Д.Д. никогда  не состоял на учете в психиатрическом учреждении, а также то, что в момент нотариального удостоверения оспариваемого договора А*** Д.Д. находился в здравом уме и ясной памяти, действовал добровольно. Считает,  что получение А*** Д.Д. травмы не могло способствовать возникновению у него таких нарушений психики, как указано в экспертном заключении.

Суд необоснованно не принял во внимание пояснения нотариуса  Б*** Е.А., которая подтвердила то обстоятельство, что на момент совершения сделки дееспособность А*** Д.Д. ею была проверена, отклонений в его психическом состоянии она не наблюдала, а также показания участкового врача-терапевта. Считает, что при вынесении решения суд отнесся критически и не принял во внимание показания только тех свидетелей, которые подтверждают вменяемое состояние А*** Д.Д. на момент совершения сделки. Принимая во внимание доводы истицы, а также показания свидетелей А*** Г.Г. и Е*** Л.Л., суд не учел их заинтересованность в исходе данного дела.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с момента ухудшения психического состояния А*** Д.Д. после его избиения до его смерти истица не предпринимала никаких действий по его признанию недееспособным. Истица обратилась в суд с данным иском после смерти К*** А.П., что было сделано намеренно, чтобы избежать нежелательных показаний со стороны жены отца. А*** Д.Д. при жизни не требовал расторжения договора с ответчицей, она полностью устраивала его в  качестве  домработницы, условия спорного договора выполнялись ею в полном объеме.

В кассационной жалобе нотариус Б*** Е.А. также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. По ее мнению, при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, может быть применена лишь ст. 177 ГК  РФ и ставиться может лишь вопрос об оспоримости сделки. Суд не учел, что договор пожизненного содержания с иждивением является двухсторонним, ни одна из сторон, его заключивших, сделку не оспаривала. Считает, что истица не может обращаться в суд с требованием об оспаривании этой сделки, поскольку при ее заключении никаких ее прав и охраняемых законом интересов нарушено не было. Применяя при разрешении спора статью  171 ГК  РФ, суд был обязан разъяснить М*** Г.И. ее право на предъявление встречного требования в силу части 2 указанной нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М*** Г.И., её представителя Ш*** И.А., С*** Н.Д. и её представителя  адвоката Т*** Е.В. и заключение прокурора Ф*** А.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разбирательстве дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил их доводы.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, спор разрешен правильно.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 02 июня 2008 года умер А*** Д.Д.  –  отец С*** Н.Д.

23.09.2008 С*** Н.Д. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указывая на то, что наследниками по закону являются она – дочь умершего, внук С*** С.А. и внучка С*** Е.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. *** кв. *** (л.д. 115).

Однако материалами дела установлено, что ещё при жизни 20 марта 2008 года А*** Д.Д. заключил договор пожизненного содержания с М*** Г.И., по которому А*** Д.Д. передал в собственность М*** Г.И. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по ул. О*** *** – ***, а ответчица обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением А*** Д.Д. (л.д. 7).

Право собственности на квартиру за М*** Г.И.  зарегистрировано в УФРС 10 апреля 2008 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 40).

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в результате заключения договора пожизненного содержания С*** Н.Д. как наследница по закону лишилась наследственного имущества – квартиры по ул. О*** д. *** кв. ***, она вправе обращаться с иском о признании указанной сделки недействительной.

В обоснование иска истица указала на то, что сделка совершена истцом в болезненном состоянии, и он не мог отдавать отчет своим действиям. Данные доводы нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.

В процессе разбирательства дела судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о наличии психических заболеваний у А*** Д.Д. в момент удостоверения договора 20.03.2008, в каком состоянии он находился во время его удостоверения и мог ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.        

Заключением экспертов № 71 от 13.01.2009 установлено, что  А*** Д.Д. при жизни страдал сосудистым заболеванием головного мозга (церебросклерозом) с выраженными нарушениями психики. На это указывают сведения из амбулаторной карты о том, что у него, наряду с множественной соматической патологией, диагностировалась «дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии». Данный диагноз у А*** Д.Д. подтверждается и свидетельскими показаниями об имеющихся расстройствах памяти, затруднении мыслительных операций, заострении личностных особенностей (эгоцентризм, повышенная сексуальная активность), принявших болезненную форму вследствие нарушения критических способностей. Вместе с тем имела место неравномерность распада психических функций, при которой наряду с вышеуказанным дефектом сохранялась общая структура речи, ранее приобретенные навыки, ориентировка в быту, частичное сознание болезни (активное обращение к врачам, предъявление жалоб на физическое неблагополучие, прием лекарств). Имеющаяся симптоматика соответствует клинической картине лакунарной (парциальной, нетотальной) сосудистой деменции, расценивается как тяжелая форма психического расстройства. Данная патология лишала А*** Д.Д. способности понимать значение своих действий и разумно ими руководить, в том числе на момент удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением 20.03.2008г. (л.д. 91 – 93).

Указанному заключению экспертов судом дана правильная оценка. Экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей категории, имеющими стаж работы по специальности более 22 лет.

Правильность выводов экспертов также подтвердили в судебном заседании в пояснениях свидетели У*** Н.П., Ф*** А.М., Р*** Г.Г., А*** Н.Г. и Х*** Л.К., которым судом дана правильная правовая оценка. Участковый врач-терапевт К*** Ю.В. также пояснял, что А*** Д.Д. обращался с жалобами на боли в голове, на забывчивость, на шум в голове.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора пожизненного содержания с иждивением  А*** Д.Д. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по состоянию здоровья. Поэтому суд обоснованно признал этот договор недействительным и привел стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на квартиру по ул. О*** д. *** кв. *** за М*** Г.И., передав квартиру в собственность А*** Д.Д. и включив её в состав наследственного имущества. Поскольку истица настаивала на выселении М*** Г.И. из квартиры, эти требования также удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы представителя М*** Г.И. о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы нотариуса Б*** Е.А. о том, что суд неправильно сослался на ст. 171 ГК РФ и не разъяснил ответчице право на предъявление встречного требования, не могут явиться основанием для отмены решения, так как выводы суда являются правильными. С требованиями о защите нарушенных прав М*** Г.И. не лишена возможности обратиться в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя М*** Г.И. Ш*** И.А. и нотариуса Б*** Е.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи