Дело №   33-***/2009                                                   Судья Костюнина Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 января  2009 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Аладина П.К., Трифоновой Т.П.

рассмотрела  дело  по  кассационной  жалобе Б*** Т*** В*** на  решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 16 декабря 2008 года, по которому  суд   решил:

 

В удовлетворении исковых требований Б*** Т*** В*** отказать.

 

Заслушав  доклад  судьи  Бабойдо И.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** Т*** В*** обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенский район» о признании договора приватизации недействительным и о  признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №*** от 18.05.2004 года на её имя было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1\2 долю квартиры № *** в доме № *** по ул. М*** в г. Инза. На момент регистрации права в указанной квартире было прописано 4 человека (она, муж – Б*** Ю*** Х***, дочь – У*** О*** Ю***, внук – У*** Д*** А***). От своего права на приватизацию муж и дочь отказались. На оставшуюся ½ долю квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации права на её внука У*** Д*** А***, 2001 года рождения. При заключении сделки она не осознавала последствий и не могла предположить, что могут возникнуть проблемы  при продаже квартиры. Она думала, что если мать ребенка отказывается от права на приватизацию, то отказ распространяется и на внука. Просила суд договор №*** на передачу квартиры в собственность от 18.05.2004 года признать недействительным. Признать право на  приватизацию только за ней и внести изменения в договор №*** от 18.05.2004 года.

В ходе судебного разбирательства в основание иска указала и на то, что при заключении договора №*** от 18.05.2004 года на передачу квартиры в собственность граждан нет согласия отца – У*** А*** В*** как законного представителя несовершеннолетнего У*** Д*** А***. Кроме того, в пункте 9 спорного договора отсутствует подпись У*** О*** Ю***  как законного представителя несовершеннолетнего У*** Д*** А***. Просила суд признать договор №*** от 18.05.2004 года на передачу квартиры в собственность граждан недействительной, ничтожной сделкой, обязать Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области аннулировать в ЕГРП запись о регистрации *** от 03.06.2004 года.

Рассмотрев  спор  по  существу, суд   постановил  решение,  приведенное  выше.

В   кассационной  жалобе Б*** Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает, что в содержании решения в мотивировочной части неверно указаны показания ответчика. Считает, что суд, вынося решение, неверно истолковал нормы права. Просит обратить внимание на то, что заявление на приватизацию, распоряжение главы Инзенского района «О приватизации жилищного фонда» и договор на передачу квартиры в собственность граждан датированы одним числом  – 18.05.2004.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям МО «Инзенский район» считает решение Инзенского районного суда от 16 декабря 2008 года законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Б*** Т.В. – П*** Е.В., У*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»  от 4 июля 1991 г. N 1541-I (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2004 года был заключен договор №*** на передачу квартиры по адресу : г. Инза, ул.М***, ***-*** в собственность граждан между Комитетом по управлению имуществом Инзенского района в лице председателя З*** А.В., с одной стороны, и Б*** Т*** В***, несовершеннолетним У*** Д*** А***, 2001 года рождения, с другой стороны. За несовершеннолетнего У*** Д.А. действовала законный представитель У*** О*** Ю*** Данный договор подписан З*** А.В., Б*** Т.В., У*** О.Ю.

Согласно справке формы №8 от 20.04.2004, в  квартире № *** в доме № *** по ул. М*** в г. Инза на момент приватизации были зарегистрированы: Б*** Т*** В***, Б*** Ю*** Х***, У*** О*** Ю***, несовершеннолетний У*** Д*** А*** (л.д.8).

От своего права на приватизацию Б*** *** Х***, У*** О*** Ю*** отказались. В интересах У*** Д.А. законные представители от участия в приватизации не отказывались, через органы опеки и попечительства данный вопрос ими не решался, иного жилого помещения на тот  момент У***ие на установленных законом основаниях не имели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу закона несовершеннолетний У*** Д*** А*** не мог быть лишён права на участие в приватизации данного жилого помещения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в оспариваемом договоре согласия отца – У*** А*** В*** как законного представителя У*** Д*** А*** судебной коллегией не может быть принят во внимание.

При заключении договора приватизации участия обоих родителей У*** Д*** А*** как его законных представителей в соответствии с законодательством не требовалось. Как родитель несовершеннолетнего У*** Д.А.  - У*** О.Д. в соответствии со ст.28 ГК РФ была вправе совершить сделку в его интересах.

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом договоре отсутствует подпись У*** О.Ю. как законного представителя несовершеннолетнего У*** Д.А., опровергается материалами дела.

Из договора №*** на передачу квартиры в собственность граждан усматривается, что за несовершеннолетнего У*** Д*** А*** действует законный представитель У*** О*** Ю***, имеется её подпись (л.д. 14). Из текста заявления в УЮГРП от 21.05.2004 года следует, что У*** О*** Ю***, действующая от имени У*** Д*** А***, просит провести государственную регистрацию права долевой собственности на квартиру по ул. М***, ***-*** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 40).

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения  они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка. Каких-либо законных оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры судом установлено не было.

Решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Инзенского районного суда  Ульяновской области от 16 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи