УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2009
г. Судья
Пулькина Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Нестеровой
Е.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** Й*** Н*** на решение Димитровградского городского суда
от 16 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н***
Г*** И*** к Г*** Й*** Н*** об определении порядка пользования земельным
участком и сносе гаражей удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования земельным участком № 3 по ул. К*** г. Димитровграда в пределах
юридических границ в соответствии с планом по варианту № 1 заключения эксперта
ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 29.01.2009г. №эс490/09, являющимся неотъемлемой
частью данного решения, и выделить в пользование
- Н*** Г*** И*** земельный участок площадью 466
кв.м, окрашенный на плане желтым красителем, в следующих границах: по
фронтальной границе - 6,9м; по правой границе
- 16,6м + 1,0м + 10,6м + 4,3м + 5,7м + 5,9м; по задней границе - 0,8м +
10,1м; по левой границе (общей) - 6,5м + 2,2м + 5,7м + 1,7м + 4,5м + 2,1м +
1,7м + 5,8м + 4,3м +0,1м + 0,4м + 19,5м + 6,2м;
- Г*** Й*** Н***
земельный участок площадью 466 кв.м, окрашенный на плане синим красителем, в
следующих границах: по фронтальной границе - 1,7м + 10,9м + 2,2м; по правой
границе (общей) - 6,5м + 2,2м + 5,7м + 1,7м + 4,5м + 2,1м + 1,7м + 5,8м + 4,3м
+ 0,1м + 0,4м + 19,5м + 6,2м; по задней границе - 10,4м; по левой границе -
13,0м + 4,4м + 3,3м + 13,3м + 2,8м + 6,4м.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Н*** Г.И. отказать.
Взыскать с Г*** Й***
Н*** в пользу Н*** Г*** И*** в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 100 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 4 832,50 руб.,
всего взыскать 4932,50 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Н*** Г.И. обратилась
в суд с иском к Г*** Й.Н. об определении порядка пользования земельным участком
и сносе гаражей.
В обоснование иска
указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по ул. К***, 3 в
г. Димитровграде. Ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного
участка общей площадью 800 кв.м, а также 1/2 доля участка, площадью 132 кв.м,
принадлежит ей на праве аренды. Другая 1/2 доля земельного участка по праву
собственности и аренды принадлежит Г*** Й.Н. Ответчица самовольно перенесла
забор, разделяющий границы их участков. Кроме того, ответчицей при указанном
домовладении возведены три металлических гаража, которые создают препятствия в
пользовании земельным участком.
Истица просила
определить границу между земельными участками, находящимися в её пользовании и
пользовании ответчицы, а также обязать ответчицу снести самовольно установленные
железные гаражи.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** Й.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой
инстанции дал неправильную оценку заключению проведенной по делу строительно-технической
экспертизы. Оба предложенных экспертом варианта по порядку пользования спорным
земельным участком неприемлемы для сторон, поскольку данные предложения сделаны
без согласования со сторонами, при определении принадлежности отдельных
участков экспертом были допущены ошибки. В частности, истица около трех лет
назад поставила новый забор по задней границе земельного участка, уменьшив тем
самым площадь своего участка, что и привело к возникновению разницы в площади
спорного земельного участка. Экспертом этот факт не был принят во внимание. Суд
исследовал доказательства не в полном объеме.
В судебную коллегию истица
не явилась, несмотря на надлежащее её извещение о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила. В
связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
отсутствие истицы Нерословой.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г*** Й.Н., поддержавшей требования жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности
требований иска в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Н*** Г.И. на основании договора
купли-продажи от 05.10.1982г. принадлежит по праву собственности 1/2 доля
жилого дома, расположенного в г. Димитровграде, ул. К***, ***. Ответчице Г***
Й.Н. на основании договора мены от 28.08.1997г. принадлежит по праву
собственности другая доля - 1/2 доля этого жилого дома.
На основании
постановления администрации г. Димитровграда от 14.01.2000г. № *** Н*** Г.И. и
Г*** Й.Н. предоставлен земельный участок при данном домовладении, по 1/2 доле, площадью
932 кв.м, в том числе 800 кв.м в собственность бесплатно, 132 кв.м - в аренду
сроком до 01.01.2050г. пропорционально долям собственности дома.
Указанные права
сторон на землю зарегистрированы в установленном законом порядке, по делу
данные права не оспариваются.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приведения границ
землепользования в соответствии с долями собственности дома.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
городского суда не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ оценил заключение проведенной
по делу судебной строительно-технической
экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что данный вид
исследования (производство экспертизы) было произведено компетентным
специалистом, эксперт имеет необходимую квалификацию, осмотр земельного участка
и соответствующие замеры спорного земельного участка производились на месте, в
распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые документы, при осмотре
присутствовали обе стороны по делу.
Экспертным заключением подтвержден довод истицы в
той части, что в её пользовании, как владельца 1/2 доли земельного участка, находится
участок меньшей площади; занимаемый ею участок не соответствует её идеальной
доле, что и послужило основанием для признания обоснованными заявленных истицей
требований об определении порядка пользования земельным участком.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Данные доводы построены исключительно на предположениях, они не подтверждены
объективными доказательствами.
Заявление ответчицы Г*** Й.Н., сделанное ею в суде
первой инстанции, об имевшей место ошибке экспертов при замере границ
землепользования, было предметом судебного разбирательства. Данный довод
правильно был признан судом первой инстанции безосновательным.
При этом следует отметить, что ответчица при рассмотрении дела по
существу в городском суде не заявляла о самоуправных действиях истицы по
переносу своего забора по задней границе земельного участка и уменьшении тем
самым площади своего участка, что и привело, по мнению кассатора, к
возникновению разницы в площади спорного земельного участка. Необходимых доказательств
в данной части ответчицей не было представлено.
По делу не усматриваются оснований, по которым
заключение эксперта можно признать неверным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, в том числе и указание
на отсутствие согласования экспертом границ землепользования со сторонами, также
выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Следует отметить, что соглашение о пользовании
имуществом (земельным участком), находящимся в долевой собственности, между
сторонами изначально достигнуто не было, что и послужило основанием для
обращения истицы в суд, а также основанием для назначения по делу судебной
строительно-технической экспертизы.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
При разрешении спора суд обоснованно
руководствовался положениями ст. ст. 15, 22, 27 Земельного кодекса, ст. ст. 209,
247, 260 ГК РФ.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, судебная коллегия признает
состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского
городского суда от 16 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Г*** Й*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
