УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                 Судья Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

31 марта 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Д***" на решение Димитровградского городского суда от 20 февраля 2009 года, по которому постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Д***" в пользу Л*** А*** Н*** 296 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л*** А.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Д***" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Л*** А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Д***" (Дале ОАО Д***) об оплате времени простоя на производстве по вине работодателя.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 28 октября 2008 года руководством ОАО "Д***" были изданы приказы № 578 и № 579 о работе в ноябре и декабре 2008 года. Этими приказами вменялось руководству цехов установить для работающих по непрерывным, трехсменным и другим специальным графикам дополнительные нерабочие дни с учетом максимального уменьшения фонда рабочего времени по графику сменности в ноябре – на 4,6%, в декабре – на 8,7%. Согласно приказу № 579 для него (истца) нерабочим днем было объявлено 28 ноября 2008 года, по приказу № 578  – 29 декабря 2008 года. Находит данные приказы незаконными, полагает, что указанные в приказе дни для него явились днями простоя по вине работодателя. Оплата времени простоя не была произведена в соответствии с требованиями законодательства. 28 ноября 2008 года было оплачено из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада), а не среднего заработка, а за 29 декабря не было произведено оплаты.

Истец просил признать незаконными указанные приказы в части оплаты времени простоя, а также обязать руководство ОАО "Д***" произвести оплату времени простоя исходя из 2/3 среднего заработка, а всего в сумме 733 руб. 22 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Д***» просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное.

По утверждению автора кассационной жалобы, суд оставил без внимания такое значимое по делу обстоятельство, как наличие с декабря 2008 года на предприятии Д*** режима неполного рабочего времени. 29 декабря 2008 года, за простой в который суд произвел взыскание, для истца был выходным днем и оплате не подлежал. Согласно списку работников цеха 87, где работает истец, с указанием выходных дней, являющемуся приложением к распоряжению ***,  истец Л*** дал согласие на изменение условий труда, а именно на изменение режима работы в декабре 2008 года путем предоставления в этом месяце дополнительного выходного дня. Как следствие, кассатор находит неправильным применение по делу норм материального права – положение ст. 72 и 74 ТК РФ.

В судебную коллегию истец не явился  несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей Д***: К*** Д.С., поддержавшего требования жалобы, а также К*** О.М., посчитавшей решение суда справедливым, а доводы кассатора ошибочными, но вместе с тем, не отказавшейся от поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56   ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований иска в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Л*** А.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Д***".

Согласно приказу № *** от 28 октября 2008 года, в связи с объективными, не зависящими от работодателя причинами (уменьшением программы выпуска товарной продукции ОАО "А***" на ноябрь 2008 года), руководителям подразделений Д*** было поручено установить порядок и режим работы в ноябре 2008 года для работающих по непрерывным, трехсменным, специальным и другим графикам с учетом объявлении простоя для рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Д***" из расчета уменьшения фонда рабочего времени по графику сменности в период с 1 ноября по 30 ноября 2008 года на 4,6% с оформлением распоряжений по подразделению, с согласованием, в том числе с соответствующими профсоюзными организациями подразделения, с ознакомлением работников.

Как следует из распоряжения №*** от 29 октября 2008 года, для Л*** А.Н. днем простоя не по вине работодателя было установлено 28 ноября 2008 года, оплата за указанный день была произведена в размере двух третей тарифной ставки (оклада).

Как следует из приказа № *** от 28 октября 2008 года, в связи с  сокращением  программы  выпуска  товарной продукции в ОАО "Д***", в том числе с уменьшением выпуска автокомпонентов на вторичный рынок в 2008 году, с целью недопущения массового сокращения работников, по согласованию с профсоюзным комитетом, был установлен режим неполного рабочего времени, нерабочими днями объявлены 29 и 30 декабря 2008 года, руководителям подразделений было поручено установить в указанные дни для работающих по непрерывным, трехсменным, специальным и другим графикам дополнительные нерабочие дни из расчета уменьшения фонда рабочего времени по графику сменности на 8,7% с оформлением распоряжений по подразделению, с согласованием, в том числе,  с соответствующими профсоюзными организациями подразделения, с ознакомлением работников.

Согласно распоряжению № *** Л*** А.Н. был установлен дополнительный выходной день 29 декабря 2008 года. Оплата за данный день истцу не была произведена.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с имеющимся на производстве ОАО "Д***" простоем в ноябре и декабре 2008 года (28 ноября и 29 декабря) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата истцу должна быть произведена исходя из 2/3 тарифной ставки (оклада).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ  время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как было объективно установлено по делу, истец Л*** А.Н. с названным распоряжением № *** об установлении дополнительного выходного дня 29 декабря 2008 года был ознакомлен после 5 ноября 2008 года, с пропуском двухмесячного срока, определенного названной ст. 174 ТК РФ.

Данное обстоятельство подтверждено графиком сменности истца за октябрь 2008 года, пояснениями самого истца. Данное обстоятельство работодателем не оспаривалось  как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о несвоевременном ознакомлении истца с распоряжением об изменении условий трудового договора. Как следствие, объявленный в распоряжении день как выходной - 29 декабря 2008 года - для истца таковым не может быть признан, данный день является днем простоя.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 20 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи