У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

31 марта 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Казаковой М.В.

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «И***» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2009 года, по которому

на имущество общества с ограниченной ответственностью «И***» наложен арест в пределах суммы заявленных требований на сумму 281 642 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Р***. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И***» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 19.03.2008 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, по которому должен был получить в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 73,85 кв.м по цене 3 175 550 руб. Фактически в его собственность была передана квартира общей площадью 68,0 кв.м, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере 251 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 092 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При подаче иска Р***. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «И***».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «И***» просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Никаких доказательств затруднения, а тем более невозможности исполнения решения суд не получил. ООО «И***» является крупной строительной организацией, возводящей жилые дома в центре города, поэтому нет оснований полагать, что она не исполнит решение суда. Арест имущества приведет к тому, что из оборота на долгое время будут выведены денежные средства, которые необходимы для повседневной строительной деятельности организации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «И***» А*** М.Ю. и представителя Р***. К*** В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Статьей 139 ГПК РФ судье или суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Р***., предъявив к ООО «И***» иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 281 642 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., просил принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку иск заявлен на значительную для истца сумму, у судьи имелись основания к удовлетворению заявления и наложению ареста в порядке обеспечения иска на имущество ООО «И***» в пределах суммы заявленных материальных требований – 281 642 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «И***» является крупной строительной организацией, не служит гарантией безусловного исполнения решения суда в будущем и не препятствует суду принять меры по обеспечению иска.

Согласно определению судьи меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества на сумму 281 642 руб., что в обороте крупной строительной компании является суммой незначительной, не способной воспрепятствовать осуществлению повседневной деятельности организации. Наложение ареста на имущество (оборудование) организации не препятствует его эксплуатации и использованию по назначению.

При изложенных обстоятельствах  определение судьи является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «И***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи