УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №
33-***-2009 г.
Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 г.
г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В., Николаевой Р.И.
рассмотрела кассационную жалобу М*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 09 февраля 2009 года, которым постановлено
Исковые требования Л*** удовлетворить частично.
Обязать ответчика М*** заложить
кирпичами дверной проем в торцевой стене подвала (литер а3), находящийся под
сенями (литер а4), снести самовольно возведенный сарай (литер Г8).
Взыскать с ответчика М*** в пользу Л*** государственную пошлину в
размере 33 руб.
В удовлетворении остальной части иска Л*** к М*** о сносе навеса (литер
Г7) – отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л***. обратилась в суд с
иском к М***. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому (лит. Г8)
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, навеса (лит. Г7), входа в подвал
(лит.а2), возложении на ответчика обязанности ликвидировать подкоп под ее
сенями и заложить проем в торцевой стене сеней (лит.а4), а также об определении
порядка пользования земельным участком под указанным домовладением. В
обоснование иска указала, что является собственницей 57/100 долей домовладения
и 2/3 долей земельного участка, сособственником домовладения и земельного
участка в оставшихся долях является ответчик М***. Летом 2008 года ответчик
самовольно, то есть без разрешительной документации и без согласования с ней,
возвел пристрой к задней части жилого дома (лит. Г8) и навес (лит. Г7). Во
время проведения капитального ремонта своих сеней она обнаружила, что ответчик
сделал подкоп под ее сени, разместив там
свою мастерскую. На ее требования ликвидировать
подкоп он не реагирует, наличие подкопа грозит обрушением всего дома.
Самовольные строения ответчика под литерами Г8, а2 и Г7 фактически крепятся на
ее кухне и грозят обрушением последней, то есть нарушают ее права. Так же она
не может согласовать с ответчиком вопрос о пользовании земельным участком в
соответствии с принадлежащими им долями.
В ходе судебного
разбирательства истица от исковых требований в части определения порядка
пользования земельным участком, о сносе входа в полуподвал (лит. а2) и
ликвидации подкопа под сенями отказалась, производство по делу в этой части
судом прекращено.
Л***. настаивала на исковых требованиях о сносе самовольно
возведенного пристроя (лит.Г8), навеса (лит. Г7), а также просила обязать
ответчика заложить кирпичами дверной проем в торцевой стене полуподвала
(лит.а3), находящегося под ее сенями, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе М***.
не соглашается с решением суда в части возложения на него обязанности по
закладке кирпичами дверного проема в торцевой стене подвала (лит.а3),
находящегося под сенями истицы (лит.а4), просит его отменить. Указывает, что
суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда от 18.01.2000 г. домовладение было разделено между
сособственниками горизонтально, прежней собственнице А***. выделена верхняя
часть дома, а ему – нижняя часть дома. В нижней части дома всегда имелось
спорное помещение, расположенное под сенями истицы, которое ранее имело
обозначение «лит. Г6», а затем «лит.а3». Вход в это помещение изначально был
расположен там, где находится и в настоящее время. Вопрос о ликвидации входа в
спорное помещение не ставился истицей до тех пор, пока в июле 2008 года она
самовольно не поменяла материал своих сеней с теса на кирпич. В связи с
утяжелением в результате ремонта конструкции сеней возникла угроза обрушения
всего дома. В основу решения судом положено заключение эксперта, которое не
содержит ответа на вопрос о возможности сохранения входа в подвальное
помещение, расположенное под сенями
истицы. Им же представлено заключение проектной организации ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» о
наличии такой возможности, поскольку существующий проем в перегородке из
силикатного кирпича не влияет на несущую способность вышерасположенного этажа.
Закладка спорного дверного проема лишает его возможности пользоваться
помещением под лит.а3.
В возражениях на
кассационную жалобу Л***. указала, что с решением согласна, просит оставить его
без изменения. Указывает, что проем в полуподвальном помещении, как и само
помещение под ее сенями, были обнаружены только в результате проводимого ею
ремонта сеней. Ранее данное помещение в домовладении отсутствовало. Размещение
ответчиком в указанном помещении мастерской нарушает ее права. Кроме того,
наличие проема в стене, являющейся фундаментом стены ее сеней, грозит
обрушением всего дома. Помещение под лит.а3 в целом является фундаментом ее
сеней (лит.а4), в связи с чем не может использоваться М***. по его усмотрению.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Л***., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность и
обоснованность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что истица Л***. является собственницей 57/100 долей жилого дома, общей
площадью 81,32 кв.м, а также собственницей 2/3 долей земельного участка,
расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***.
Ответчик
М***. является собственником 43/100 долей жилого дома, общей площадью 81,32
кв.м, и 1/3 доли земельного участка, также расположенных по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, д.***.
Выделение
указанных долей произведено решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18.01.2000 г., в котором указано, что 57/100
долей дома, выделенных А***. (прежней собственнице домовладения), составляют верхний
этаж дома, а 43/100 доли, выделенных М***. – нижний этаж дома.
Согласно данным
технического паспорта на домовладение по состоянию на 22.12.2008 г., подвал (лит.а3) и сарай (лит.Г8), относящиеся
к квартире М***., а также сени (лит.а4), относящиеся к квартире Л***., являются
самовольно возведенными постройками. Сведения о том, что навес (лит.Г7),
относящийся к квартире М***., является самовольной постройкой, в техническом
паспорте отсутствуют.
В соответствии со ст. 222
Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит
сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
пунктом 3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела
судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Обследовав
состояние жилого дома в рамках поставленных судом вопросов, эксперты пришли к
следующим выводам:
самовольная постройка
лит. Г8 (сарай) не соответствует требованиям СНиП II -26-76
в части невыполнения узла примыкания кровли ( отсутствует герметизирующая мастика и защитный фартук)
сарая к стене пристройки лит. А1, что
может привести к увлажнению дождевыми и талыми водами стен пристройки под
лит. А1, проникновению влаги в конструкции стен указанного строения и ухудшению
его технического состояния;
постройка под лит. Г7
(навес) не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 в части несоблюдения отступа от правой границы
соседнего участка № 86.
Отвечая на вопрос суда, каким
образом проем в торцевой стене подвала под сенями истицы влияет на техническое
состояние дома, эксперты указали, что заделка дверного проема в кирпичной стене
подвала лит.а3 усилит конструкцию основания под стеной сеней. При этом
отметили, что стены подвала (лит.а3), находящегося в фактическом пользовании М***.,
являются основанием (то есть фундаментом) сеней (лит.а4), принадлежащих Л***.
Руководствуясь данным
заключением специалистов Ульяновской лаборатории судебных экспертиз, с учетом
мнения М***., не возражавшего против удовлетворения требований истицы в
отношении постройки лит. Г8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о необходимости сноса сарая под лит.Г8 и
возложении на М***. обязанности по закладке
проема в торцевой стене самовольно оборудованного им полуподвального
помещения (литер а3). При этом суд правомерно указал, что закладка проема
вызвана необходимостью усиления торцевой стены полуподвального помещения
(лит.а3), фактически являющейся фундаментом тыльной стены сеней истицы (лит.а4).
Доводы кассационной
жалобы М***. о том, что помещение лит.а3 под сенями истицы существовало в
домовладении изначально, имело лит. Г6 и было выделено ему в 2000 году решением
суда в составе нижнего этажа, судебная коллегия находит несостоятельными. В технических
паспортах на спорное домовладение 1990 г., 1994 г., 1996 г., имеющихся в материалах
дела, помещение под лит.а3 (ранее Г6) не указано. В рамках рассмотрения
гражданского дела о разделе спорного домовладения проводилась
строительно-техническая экспертиза, определившая доли сособственников, которые
затем решением суда выделены в собственность
А***. и М***. В составе доли М***. (34,57 кв.м, что соответствовало 43/100 долям дома) помещение под лит.а3 (Г6)
не значилось. Впервые данное помещение зафиксировано в качестве самовольного в
техническом паспорте на домовладение по состоянию на 02.03.2007 года (лит.Г6).
Указанная техническая документация опровергает доводы М***. о принадлежности
ему полуподвального помещения лит.а3 в составе квартиры, расположенной в нижней
части дома.
То обстоятельство,
что суд
экспертным путем не выяснил вопрос о возможности сохранения проема в
стене полуподвального помещения, а проектная организация ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ»
считает такое сохранение возможным, не
влияет на законность принятого решения. Конструкция спорного полуподвального помещения лит.а3 (его стены и потолок) является фундаментом
сеней истицы (лит.а4), следовательно, данное помещение технически предназначено
для обслуживания принадлежащих Л***. сеней.
Судебная коллегия полагает, что суд установил
в полном объеме значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами
доказательствам дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального
и процессуального права, поэтому находит
решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
