УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009 г.                                                 Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 марта 2009 г.                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Николаевой Р.И.

рассмотрела кассационную жалобу Б*** М*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2009 года, которым постановлено 

В исковых требованиях Б*** М*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «И***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств; к П*** И*** Н***, Р*** И*** П*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Б*** М*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Б*** М.Г. обратился в суд с иском к ООО «И***», П*** И.Н., Р*** И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что  является участником ООО «Г***», учредителями которого являются также П*** И.Н., С*** С.А., Т*** И.Ю. Для работы общества им было приобретено и передано во временное пользование ООО «Г***» следующее имущество: 2 письменных стола, 3 офисных кресла, 3 офисных стула, диван, пуф, журнальный стеклянный столик, персональный компьютер «Прагма» в комплекте с  беспроводным набором и монитором, 2  персональных компьютера в комплекте с клавиатурой, мониторами, манипуляторами «мышь», мобильный телефон Nokia, стойка-вешалка, ковролин, жалюзи, кассетная радиомагнитола, офисная тумба, электрический чайник, принтер, телефонный аппарат D-Link для связи через сеть Интернет, всего  на  сумму 96 928 руб. В активы ООО «Г***» входили агентские договоры с ведущими турагентствами и договор франчайзинга с ООО «Блю Скай», которые имели основную ценность в получении прибыли обществом. В сентябре 2007 года был произведен рейдерский захват ООО «Г***», П*** И.Н. незаконно перевела все активы и имущество из ООО «Г***» в ООО «И***», где она является директором, а Р*** И.П. – участником общества. По решению Арбитражного суда Ульяновской области в мае 2008 года его права, как участника ООО «Г***», были восстановлены. Однако ООО «И***» в лице П*** И.Н. и Р*** И.П. продолжают использовать принадлежащее ему имущество, а также пользоваться активами ООО «Г***». В результате использования незаконно переведенных активов и чужого имущества ООО «И***» получает неосновательное обогащение. Просил истребовать от ответчиков принадлежащее ему имущество, взыскать с ООО «И***» неосновательное обогащение в размере 3 734 428 руб., взыскать с П*** И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., с  Р*** И.П. - 300 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные им в период с февраля по июнь 2007 года  расходы на оформление офиса, в сумме 37 500 руб., на аренду помещения и рекламу деятельности общества – в сумме 207 000 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, которые этим обстоятельствам не соответствуют. В частности, суд не учел показания Р*** И.П., не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля Б***, принял позицию ответчика, которая документально не подтверждена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Б*** М.Г., представителя ООО «И***» Ч*** И.Ф., П*** И.Н.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Из материалов дела следует, что на момент государственной регистрации (22.09.2006 года)  учредителями ООО «Г***» являлись Р*** И.П., Х*** Л.Н., П*** И.Н., общество имело юридический адрес: г. Ульяновск, ул. К***, дом ***, офис ***. С 24.12.2008 года  состав учредителей общества изменен, ими стали С*** С.А., Б*** М.Г., Т*** И.Ю., П*** И.Н.,  общества имело юридический адрес: г. Ульяновск, ул. К***, дом 28/8.

Согласно уставу ООО «И***» по состоянию на 14.09.2007 года учредителем общества являлась Х*** Л.В., общество имело юридический адрес: г. Ульяновск, ул. К***, дом 28/8. С 01.10.2008 года  учредителем ООО  «И***» стал П*** М.Н., общество располагается по тому же юридическому адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец являлся одним из учредителей общества «Г***», имеющего тот же юридический адрес, что и ООО «И***».

Б*** М.Г. предъявил  иск об истребовании из чужого незаконного владения  ответчиков следующего имущества:  2 письменных столов стоимостью 16 000 руб., 3 офисных кресел стоимостью 4500 руб., 3 офисных стульев стоимостью 3000 руб., дивана стоимостью 6000 руб., пуфа стоимостью 2200 руб., столика журнального стеклянного стоимостью 2000 руб., персонального компьютера «Прагма» стоимостью 5900 в комплекте с  беспроводным набором и монитором стоимостью 14028 руб., 2  персональных компьютеров в комплекте с клавиатурой, мониторами, манипуляторами «мышь» стоимостью 16 000 руб., мобильного телефона «Nokia» стоимостью 1500 руб.. стойки-вешалки стоимостью 1000 руб., ковролина - 9600 руб., жалюзи - 5000 руб., кассетной радиомагнитолы - 1000 руб., тумбы офисной - 2500 руб., чайника электрического - 500 руб., принтера - 9500 руб., телефонного аппарата  D-Link для связи через сеть Интернет - 2600 руб., всего  на  сумму  96 928 руб.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по поручению суда был  составлен акт описи имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, дом 28/8, в офисе ООО «И***», в количестве 21 позиции. В составе данного имущества обнаружен ряд вещей, на которые истец указывает как на принадлежащее ему имущество. 

При этом представителем ООО «И***» суду были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение обществом имущества, указанного в описи судебного пристава-исполнителя. В то же время доказательства  приобретения истребуемого имущества на личные денежные средства Б*** М.Г.  не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отсутствие доказательств со стороны Б*** М.Г. в части неосновательного обогащения ответчиков в связи с переводом активов ООО «Г***» в ООО «И***», а также в части расходов истца по аренде и оформлению офиса, в котором в настоящее время располагается ООО «И***», расходов на рекламу деятельности ООО «Г***», суд первой инстанции правомерно отказал Б*** М.Г. во взыскании с ответчиков денежных средств, компенсации морального вреда. 

Доводы кассационной жалобы Б*** М.Г.  о том, что суд не допросил ответчика Р*** И.П. и свидетеля Б*** Е., не влияют на законность вынесенного решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе  рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2009 года усматривается, что ответчик Р*** И.П. участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу иска. Доказательства уважительности причин неявки Р*** И.П. в судебное заседание 09.02.2009 г. представлены не были, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании от 20.01.2009 года судом было удовлетворено ходатайство истца  о вызове и допросе свидетеля Б*** Е.  Неявка   данного свидетеля в судебное заседание 09.02.2009 года также не являлась основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств передачи Б*** М.Г. принадлежащего ему имущества  ответчикам повлиять на выводы суда не могли. 

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что суд принял не подтвержденную документально позицию ответчика, несостоятельны. Ответчики представили бухгалтерские документы о приобретении находящегося в офисе ООО «И***»  имущества, договор аренды нежилого помещения под офис общества, договор на оказание рекламных услуг, договор с ООО «Блю Скай» на реализацию туристического продукта, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** М*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи