УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                              Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Жаднова Ю.М.,                        

судей                                  Федоровой Л.Г. и Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по частной жалобе Н*** К*** М*** на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2009 года, по которому постановлено:

Гражданское дело по заявлению Н*** К*** М***   об  установлении факта работы в годы войны оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованному лицу их право на обращение в суд с иском в порядке искового производства.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Н*** К.М. обратился  в суд с заявлением об установлении факта работы в годы войны.

Заявление мотивировал тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2002г. установлен факт его работы в годы Великой отечественной войны в течение двух лет – 1944-1945 годов. В настоящее время  для оформления страховой части пенсии ему необходимо установить факт его работы в годы войны в период с 01.01.1941 по 31.12.1943 и с 01.01.1946 по 31.12.1946г. Иным путем, кроме как решением суда,  это сделать невозможно, поскольку архивные документы не сохранились. Просил установить факт его работы в годы Великой Отечественной войны с 01.01.1941 по 31.12.1943 и с 01.01.1946 по 31.12.1946 г.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Н*** К.М. не соглашается с определением суда, считает его незаконным, просит  отменить и  передать дело на новое рассмотрение.

В доводах своей частной жалобы заявитель указывает, что представитель Пенсионного фонда не представила, согласно ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ, свои полномочия, представила суду не оформленный надлежащим образом отзыв, который ГПК РФ не предусмотрен, и ссылается на нормы трудового права, не дающие ему основания для установления факта его работы в годы войны. УПФ РФ не согласно  засчитать его стаж с 11-летнего возраста как не имеющему основания  по трудовому праву. Однако в годы войны трудовых отношений не существовало, вся страна жила и работала по законам военного времени. Представитель УПФ РФ отмечает, что согласно ст. 7 Закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения трудовой пенсии требуется не менее 5 лет страхового стажа, следовательно, по свидетельским показаниям может быть подтверждено не более 2 лет 6 месяцев. Однако этим законом указанные условия распространены на лиц, оформляющих трудовую пенсию по старости на общих основаниях, для досрочной  пенсии требуется большая продолжительность. Кроме того, свидетельские показания подтверждают продолжительность стажа только лицам, утратившим документы о работе и невозможности их получения вследствие их небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин. Следовательно, все замечания, отмеченные представителем УПФ РФ в своем отзыве, не могут быть предметом спора о праве, так как они опровергаются  существующими законами.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Н*** К.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

 

Как видно из представленных материалов Н*** К.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта работы в годы Великой Отечественной войны.

 

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 262 ГПК РФ относятся к делам, рассматриваемым в порядке особого производства.

 

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об  оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

 

Таким образом, суд вправе установить юридический факт в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Вместе с тем, как видно из заявления, установление факта работы заявителя в годы войны необходимо для оформления страховой части пенсии.

 

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области К*** В.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2009г., в отзыве на заявление Н*** К.М. указывает на наличие спора о праве.

 

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что заявление Н*** К.М. об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку связано со спором о праве на страховую часть пенсии.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия  

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Н*** К*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи