УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- ***/2009
Судья Сергеева О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам ООО «В***», Ф*** Р*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2009 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ф***
Р*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «В***» в пользу Ф*** Р*** В*** страховую выплату
120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, по
оплате государственной пошлины 2800 рублей.
Взыскать с отдела
внутренних дел по муниципальному образованию «Сенгилеевский район» Ульяновской области в пользу Ф*** Р*** В***
материальный ущерб 54 964 рубля 47 копеек, почтовые расходы 335 рублей
10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате
государственной пошлины 1699 рублей 29 копеек.
В
остальной части иска Ф*** Р*** В*** - отказать.
Заслушав доклад
Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Ф*** Р.В. обратился
в суд с иском к автохозяйству при УВД по Ульяновской области о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 18.06.2008 в 09 час. 50 мин. в г. Ульяновске на ул. Г***
в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки ВАЗ 2107, принадлежащего автохозяйству при УВД по Ульяновской
области, под управлением П*** В.Г., и автомобиля марки CHEVROLET-KLAL (EPICA), принадлежащего
истцу, под управлением М*** О.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2107 П*** В.Г. Просил взыскать с ответчика в
возмещение материального вреда 459 457 руб. 92 коп., 20 000 руб. – в
компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «В***» просит решение суда отменить, указывая на то, что суд,
признавая обоюдную вину водителей
столкнувшихся автомобилей, неправильно распределил ее между участками ДТП. По
мнению автора жалобы, причиной ДТП
явились не действия водителя П*** В.Г., а нарушения ПДД, допущенные водителем М***
О.В. Кроме того, суд, взыскивая
страховую выплату со страховой
компании в пользу Ф*** Р.В., не учел, что он не обращался к страховщику о выплате страховой суммы и не представил в компанию
необходимые документы для проверки и поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме
того, суд необоснованно взыскал со страховой компании кроме страховой выплаты и
судебные расходы, понесенные истцом.
В кассационной
жалобе Ф*** Р.В. также просит отменить состоявшееся по делу решение суда, по тем
основаниям, что суд необоснованно удовлетворил его требования частично.
Заявленный им иск подлежал, по его мнению, полному удовлетворению.
Устанавливая совместную вину обоих водителей автомобилей, участков ДТП,
суд дал неверную оценку действиям П***
В.Г., которые привели к столкновению автомобилей. Кроме того, суд необоснованно отказал ему во взыскании
морального вреда.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Е*** Н.В.,
представителя истца, представителей ООО
«В***» М*** И.В., Сенгилеевского РОВД
М*** С.А., третьего лица П***
В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции в качестве соответчиков привлечены УВД по Ульяновской области, ОВД
муниципального образования «Сенгилеевский район», ООО «В***», ОСАО «Р***», в качестве третьих лиц: М*** О.В., П*** В.Г., Министерство финансов
РФ в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Судом первой
инстанции установлено, что 18.06.2008 в 09 часов 50 минут в г. Ульяновске на
улице Г*** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие. П***
В.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***,
совершил маневр по выезду с прилегающей территории на улицу Г***. Проехав левую полосу движения дороги, пересек сплошную
линию, разделяющую полосы движения, и при выезде на другую полосу
движения дороги увидел двигавшийся автомобиль CHEVROLET-КГАГ (EPICA), государственный регистрационный знак ***,
под управлением М*** О.В.,
действующего по доверенности истца,
который совершал обгон автомобиля, следовавшего в попутном направлении.
При обгоне автомобиль CHEVROLET-КГАГ
(EPICA) пересек сплошную
линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу движения. При выполнении
водителями указанных автотранспортных средств маневров произошло ДТП. Автомобили получили механические
повреждения. При рассмотрении
административных дел было установлено, что при совершении указанных маневров
водителями обеих транспортных средств допущены нарушения Правил дорожного
движения. Постановлением от 18.06.2008 г. П*** В.Г. был привлечен к
административной ответственности по ст.
12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут штрафу.
Постановление было П*** В.Г. оспорено, но жалоба решением Сенгилеевского районного
суда от 25.07.2008 оставлена без удовлетворения. При рассмотрении административного
производства в отношении М*** О.В. было установлено, что им был нарушен п. 1.3 ПДД, то есть выезд на полосу встречного
движения с пересечением сплошной линии, разделяющей транспортные потоки в
противоположных направлениях. Однако производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения нарушителя
к административной ответственности. Указанное постановление М*** О.В. было оспорено, но решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08.09.2008 жалоба оставлена
без удовлетворения.
По заключению эксперта П*** В.Г. при выезде с прилегающей территории
обязан был пропустить движущиеся по дороге транспортные средства. Кроме того,
при пересечении улицы Г***, переехал
горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной полосы.
М*** О.В., двигаясь
на автомобиле, выехал на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной разметки в виде сплошной полосы.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК
РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Суд первой инстанции
правильно определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
водителей обоих транспортных средств,
участников дорожно-транспортного
происшествия, обоюдной вины в причинении вреда.
Разрешая спор о
возмещении вреда, суд первой инстанции правильно дал оценку действиям водителей
транспортных средств и обоснованно установил степень вины М*** О.В. в размере
60 процентов, П*** В.Г. – 40 процентов.
Из материалов дела
также следует, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, застрахована
ООО «В***». ДТП произошло в период действия договора страхования.
В соответствии со
ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории РФ.
Согласно абз. 11 ст.
1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису
обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа составляет 380 821 руб.67 коп., размер утраты
товарной стоимости 56 598 руб.50
коп. Учитывая степень вины водителя, под
управлением которого находился автомобиль истца, с причинителя вреда подлежит
взысканию 174 964 руб. 47 коп.(437 411х40%).
При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно признал повреждение
автомобиля истца в результате столкновения автомобилей страховым случаем и
правомерно взыскал с ООО
«В***» в пользу
истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
В кассационной
жалобе ООО «В***» указывается на то, что суд дал неверную оценку действиям М***
О.В. По мнению автора жалобы, причиной ДТП явились действия М*** О.В., который
грубо нарушил Правила дорожного движения.
Ф*** Р.В. в своей
жалобе также указывает на эти обстоятельства, но считает, что нарушения, допущенные водителем
П*** В.Г., явились причиной ДТП.
Данные
обстоятельства судом первой инстанции тщательно исследовались и в решении им
дана правильная юридическая оценка. Степень вины П*** В.Г. и М*** О.В. судом
определена правильно с учетом грубости допущенных ими нарушений.
В кассационной
жалобе ООО «В***» указывает на то, что суд необоснованно взыскал со страховой компании судебные расходы.
Данные доводы не
могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции.
Из материалов дела
следует, что ООО «В***» был привлечен в дело в качестве ответчика и с него в
пользу истца взыскано 120 000 руб. в возмещение вреда.
Согласно ст. 98
ГК стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца
денежные суммы в возмещение понесенных им расходов, связанных с рассмотрением
дела в суде, в порядке, установленном приведенной выше нормой закона.
Что касается доводов
жалобы о том, что Ф*** Р.В. до рассмотрения дела в суде не обращался в
страховую копанию за выплатой страхового возмещения, поэтому ООО «В***» не
может выступать в качестве ответчика по данному делу, то они не могут быть
признаны обоснованными и не могут повлиять на состоявшееся судебное решение.
Урегулирование
вопросов граждан со страховыми компаниями по поводу страховых выплат не
является досудебным порядком разрешения гражданско-правовых споров, поэтому для
суда несоблюдение данного порядка не имеет значения и не является основанием
для отказа в разрешении спора.
Ф*** Р.В. в
кассационной жалобе указывает на то, что ему необоснованно отказано в
удовлетворении заявленного им иска в
части компенсации морального вреда.
Данные доводы не
основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела
следует, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлены исходя из ненарушения
его неимущественных прав, а в результате причинения материального ущерба в результате ДТП.
Учитывая эти
обстоятельства, суд обоснованно отказал
в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, как не основанного на
законе.
Доказательств того,
что истцу причинен моральный вред, суду первой инстанции представлено не было.
Не было представлено
таких доказательств и в суд кассационной инстанции.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для
отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен
правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от
10 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «В***», Ф*** Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
удьи
