УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.

рассмотрела материал по частной жалобе Т*** А*** Л*** на определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2009 года, которым определено:

 

Возвратить исковое заявление Т*** А*** Л*** к В*** И*** П*** о признании приказа об увольнении неправомерным, взыскании сумм.

Истец вправе повторно обратиться с данным исковым заявлением в Канашский районный суд Республики Чувашия.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Т*** А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В*** И.П. о признании приказа об увольнении незаконным,  взыскании денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем В*** И.П., находящимся на территории  Канашского района, Республики Чувашия,  он был принят на работу в качестве продавца-консультанта в магазин, открытый им в г. Ульяновске. Однако в январе 2009 года торговая точка, в которой он работал, В*** И.П. была закрыта, а он уволен по собственному желанию. Считал приказ о его увольнении незаконным, просил изменить формулировку  увольнения, взыскать денежную сумму, компенсировать моральный вред.

Рассмотрев заявление, судья вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе Т*** А.Л. просит определение судьи отменить,  материал направить на  рассмотрение в тот же суд, указывая, что в соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений, могут рассматриваться судами по месту жительства истца.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Т*** А.Л., и его представителя Т*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель находится  на территории Канашского района  Республики Чувашии.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 государственная регистрация юридического лица производится по месту нахождения указанного лица.

Если в качестве работодателя выступает физическое лицо, то иск предъявляется по месту его жительства.

Поскольку, как указанно в иске, индивидуальный предприниматель В*** И.П. проживает на территории Канашского района Республики Чувашия, то и исковое заявление истцом должно подаваться в суд по месту его нахождения.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание указанные  обстоятельства, судебная коллегия признает выводы, изложенные в определении судьи, правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в  соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по выбору истца  как по месту  нахождения ответчика, так и по месту своего жительства.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Предусмотренная ч. 6 ст. 29 ГПК РФ альтернативная (в частности, по месту жительства истца) подсудность исков о восстановлении трудовых прав к рассматриваемому вопросу неприменима, поскольку в указанной норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Указанные требования разрешаются в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Т*** А*** Л*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                Судьи