УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья Мочалова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г. и
Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «Страховая
компания ***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.02.2009
года, которым постановлено:
Исковые требования К***
И*** В*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания
***» в пользу К*** И***
В*** в счет возмещения страхового возмещения 520 000 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая компания
***» в пользу К*** И***
В*** судебные расходы
в виде возврата
государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***
И.В. обратился в суд с иском к ЗАО
«Страховая компания ***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Иск
мотивировал тем, что 19 июня 2008г. между ним и ответчиком был заключен договор
добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
Ауди А-4, 2002 года выпуска, что подтверждается
договором страхования транспортных средств, дополнительного оборудования,
водителя, пассажиров. При покупке автомобиля бывшим владельцем ему была передана
техническая документация на автомобиль, ключ зажигания в одном экземпляре и два
брелка сигнализации. Принадлежащий ему автомобиль был похищен неустановленными
лицами 29.09.2008г. в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин., что подтверждается
постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02
декабря 2008г. После подачи заявления в Заволжское РУВД г. Ульяновска дня через
три он обратился в страховую компанию, где ему дали памятку с наличием всех
документов, которые необходимо представить. После того, как уголовное дело было
приостановлено, он вновь обратился к ответчику о возмещении ущерба в связи с наступлением
страхового случая. 15.12.2008г.
ответчиком был составлен акт о страховом событии, в получении же страховой выплаты
ему было отказано в связи с тем, что был
представлен один ключ зажигания и один брелок электронной сигнализации. Просил
взыскать с ЗАО «СК ***» в свою пользу страховое возмещение в размере
520 000 рублей, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в
сумме 6700 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания ***» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает при этом, что согласно п. 6.1 договора для получения
страховой выплаты при угоне застрахованного транспортного средства страхователь
обязан предоставить свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного
средства, полный комплект оригинальных ключей и брелки электронной охранной
системы, установленной на данном транспортном средстве. Договор страхования
подписан страховщиком и страхователем, в том числе страхователь расписался за
то, что ему вручены правила страхования, с которыми он ознакомлен и согласен. К*** И.В. зная о том, что у него имеется один, то
есть неполный комплект оригинальных ключей и брелков электронной охранной
системы, установленной на принадлежащем ему автомобиле, при заключении договора
страхования не поставил об этом в
известность страховую компанию, что является существенным условием для
определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков. К*** И.В., не представив для получения страховой выплаты полный
комплект оригинальных ключей и брелков электронной охранной системы, не
исполнил свои обязательства по договору добровольного вида страхования. Кроме
того, судья в решении ссылается на несуществующие в ЗАО «Страховая компания ***»
пункты (п.58, п.62, п.23) Правил страхования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения К*** И.В. – его представителя адвоката А*** Л.И.,
представителя ЗАО «Страховая компания ***» М*** А.Н., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, К*** И.В. 19 июня 2008г.
застраховал принадлежащий ему автомобиль Ауди А 4, гос. номер ***, 2002 года выпуска
в ЗАО «Страховая компания ***» по рискам
«хищение» и «ущерб». Срок действия договора с 20.06.2008г. по 19.06.2009г., страховая
сумма – 520 000 рублей.
29 сентября 2008 года принадлежащий К*** И.В. автомобиль был угнан
неизвестным лицом от дома № *** по ул. *** в Заволжском районе г. Ульяновска.
По факту хищения автомобиля СУ при УВД по Заволжскому району МО «Город
Ульяновск» 02.10.2008г. возбуждено уголовное дело, производство по которому
приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное
преступление.
Поскольку указанное обстоятельство относится в соответствии
с заключенным между сторонами договором к страховому случаю, суд обоснованно
взыскал с ответчика обусловленную договором страховую сумму и судебные расходы.
Доводы, приведенные ЗАО «Страховая компания ***» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В соответствии с п. 6.1 договора для получения страховой
выплаты при угоне застрахованного транспортного средства Страхователь обязан
предоставить свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства,
полный комплект оригинальных ключей и брелоки электронной охранной системы,
установленной на данном ТС. Однако
количество ключей и брелоков электронной охранной системы, установленной
на транспортном средстве при заключении
договора страхования средств
автотранспорта, страховщиком при заключении договора не выяснялось, что
представителем ЗАО «Страховая компания ***» в кассационной инстанции не
оспаривалось.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор
на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта
являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать
положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение
страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963,964 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем
обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового
случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не
будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового
случая либо отсутствие у страховщика
сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие
умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением
случаев, установленных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены
случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования
не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных
действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны,
народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,
ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению
государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что
возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при
наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в
том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или
выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодекс РФ, ни иными законодательными актами
не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового
возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику
всех комплектов ключей от машины.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что
является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю,
кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении
страхового случая, предусмотренного договором.
Суд первой инстанции правильно определил значимые
обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их, а также представленные
сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное
выше происшествие является страховым случаем, и на законных основаниях взыскал
с ответчика денежную сумму в виде страхового возмещения и судебные расходы в
виде государственной пошлины.
Ошибочная ссылка в решении суда на пункты Правил страхования
№ 58, 23, 62, номера которых отсутствуют в договоре страхования средств
автотранспорта, на правильность выводов суда не влияет, поскольку материальный
и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 февраля 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания ***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
