УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2009

Судья Родионова В.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 марта 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** И.В., представителя А*** Р*** Н*** оглы, на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 5 февраля 2009 года,  которым постановлено:

 

В удовлетворении иска А*** Р*** Н*** оглы к обществу с ограни­ченной ответственностью «Страховая компания «С***» о возмещении матери­ального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании  судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** Р*** Н*** оглы обратился в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С***» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2008 им с ООО «Страховая компания «С***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от рисков «Угон», «Ущерб». Срок действия договора – с 02.09.2008 по 01.09.2009. Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

05.10.2008 А*** Э.Т. совершил угон указанного автомобиля, припаркованного у кафе «И***». А*** Э.Т., управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил ДТП и скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 687 руб. 85 коп.

09.10.2008 он обратился к страховщику о выплате страховой суммы, однако ему было отказано. Считая отказ незаконным, просил суд взыскать  с ответчика матери­альный ущерб в размере 101 687 руб. 85 коп., стоимость услуг эксперта в размере 500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 6 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, другие судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** И.В., представитель А*** Р*** Н*** оглы, просит решение суда отменить, как незаконное. Вывод суда об отсутствии страхового случая  не основан на законе и материалах дела.  Автомобиль был угнан   А*** Э.Т., о чем было сообщено в органы внутренних дел.  По данному факту было возбуждено уголовное дело.  Управление угнанным автомобилем  угонщиком в нетрезвом состоянии не может служить  основанием к отказу в выплате страховой суммы. Вывод суда о том, что передача А*** Э*** Р*** оглы  ключей от автомобиля   своему   брату   А***   Э***   Р***   оглы    является  передачей права на управление автомобилем, не основан на законе.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения А*** Р.Н., его представителя К*** И.В.,  представителя ООО «Страховая компания «С***»  С*** Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 между ООО «СК «С***» и А*** Р.Н. был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль был застрахован на период с 02.09.2008 по 01.09.2009. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средст­вом, указаны А*** Р*** Н*** оглы и А*** Э*** Р*** оглы.

05.10.2008 в период с 21часа 30 мин. до 23 часа 15 мин. А*** Э.Т., воспользовавшись отсутствием А*** Э.Р. и наличием в замке зажигания ключей, завладел автомобилем и совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер материального ущерба определен в размере 101 687 руб. 85 коп. По заявлению А*** Э.Р. ОД МОБ УВД по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено уго­ловное дело в отношении А*** Э.Т. о  совершении преступления, предусмот­ренного по ст. 166 ч. 1 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено 06.10.2008  и  было приостановлено в связи с  розыском А*** Э.Т. ООО «СК «С***» на основании п. 3.5.10 Правил страхования не признало указанное событие страховым случаем и отказало в выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела  в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1  страхованием признаются  отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками.

В силу ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что А*** Р.Н.(собственник автомобиля) на основании  доверенности предоставил право на управление принадлежащим ему автомобилем,  государственный регистрационный знак ***, А*** Э*** Р., включенному в страховой полис в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем. А*** Э*** Р. в кафе «И***» ночью 05.10.2008 передал ключи от припаркованного возле кафе автомобиля А*** Эл*** Р., не имевшему права на управление данным автомобилем. После этого А*** Э*** Р. уехал.  А*** Эл*** Р. и находящийся в состоянии алкогольного опьянения А*** Э.Т., выйдя из кафе, сели в автомобиль и стали слушать музыку. А*** Эл*** Р., оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, возвратился в кафе. А*** Э.Т. завел двигатель автомобиля, выехал на трассу и совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю.

В данном случае суд первой инстанции указанные обстоятельства с достаточной тщательностью исследовал и пришел к правильному выводу о том, что законный владелец автомобиля своими действиями способствовал возникновению неправомерных действий А*** Эл*** Р. и А*** Э.Т. по завладению автомобилем и причинению ему вреда.

А*** Э*** Р., зная, что автомобиль находится не на месте постоянного его хранения, а  на обочине дороги возле кафе, передавая ключи от автомобиля А*** Эл*** Р. и А*** Э.Т., не имевшим право на управление автомобилем, должен был предвидеть, что они могут воспользоваться этим автомобилем и причинить вред.

Таким образом, в действиях владельца транспортного средства  имеется косвенный умысел на причинение вреда.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции  на законных  основаниях отказал в иске о взыскании страховой выплаты по договору страхования со страховщика.

В силу действующего гражданского законодательства истец не лишен возможности  обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда о взыскании  ущерба.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, то  совершенное им ДТП не может быть признано страховым случаем.

Указанный довод не может являться основанием для отмены  состоявшегося по делу решения, поскольку основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явилось положение, содержащееся в ст. 963 ГК РФ.

А*** Э*** Р., передавая ключи от автомобиля, находящегося не в месте его постоянного хранения, лицам, не наделенным правом на его управление, один из которых находился в состоянии алкогольного опьянения,  должен был предвидеть последствия своих действий, осознавать опасность их и предвидеть возможность наступления вредных последствий. Однако он проявил к этому безразличие.

Другие доводы жалобы  не имеют для данного дела правового значения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К*** И.В., представителя А*** Р*** Н*** оглы, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи