У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***-2009 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И., Казаковой М.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Р***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2009 г., которым
постановлено:
Исковые требования С*** В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р***» в пользу С***
В*** В*** материальный ущерб в размере 174 300 рублей, сумму утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 11 356 рублей 20 копеек, расходы
по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценке размера
утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 163 рублей, а всего
денежные средства в сумме 191 819 (сто девяносто одна тысяча восемьсот
девятнадцать) рублей 20 копеек., с зачислением указанных денежных средств на
ссудный счет С*** В*** В*** № ***, открытый в
Филиале № *** Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН *** БИК *** к/с *** в ГРКЦ ГУ ЦБ
РФ по Ульяновской области).
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р***» в пользу С***
В*** В*** расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в
размере 650 рублей, расходы на составление искового заявления в размере
1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000
рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 518 рублей 19 копеек, а всего денежные
средства в сумме 9 168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 19
копеек.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
С*** В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Р***» о возмещении ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование
иска указал, что 03.10.2008 года в 18 час. 30 мин. на ул. Ю*** г. Ульяновска
произошло ДТП – он, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный номер ***, допустил наезд на препятствие, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль
застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Р***», срок действия
договора страхования – с 12.10.2007 г.
по 11.11.2012 г. Истец обратился в
страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако
возмещение ущерба до настоящего времени страховой компанией не произведено.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по оценке независимой экспертизы в сумме 174 300 руб., утрату
товарной стоимости – в сумме 23 486
руб., расходы на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного
ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 3 333 руб. и
2 830 руб. соответственно, на оформление доверенности - в сумме 670 руб.,
на оплату услуг по составлению искового заявления – в сумме 1 000
руб., на оплату услуг представителя – в
сумме 7 000 руб., на оплату госпошлины - в сумме 3 639, 49 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части
взыскания утраты товарной стоимости – до 11 356,20 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Р***» просит решение суда отменить и
передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы
указывает, что суд не учел доводы страховой компании в той части, что, уехав с
места ДТП своим ходом, ответчик своими действиями намеренно ухудшил состояние
дисков и колес, определенных впоследствии экспертным учреждением к замене. При
таких обстоятельствах суду было необходимо руководствоваться п. 3 ст. 962 ГК
РФ, в соответствии с которой страховщик освобождается от возмещения убытков,
возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и
доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. После ДТП истец на осмотр
автомобиля страховую компанию не вызывал, доказательств повреждения дисков и
шин колес автомобиля в результате ДТП не представил. В справке ГИБДД указание
на повреждение колес отсутствует. Кроме того, при вынесении решения суд
руководствовался заключением эксперта А*** В.И., который не
зарегистрирован ни в одной ассоциации
оценщиков. Следовательно, результаты экспертизы, сделанной А*** В.И., а также
его пояснения о повреждениях дисков и
шин колес в результате ДТП 03.10.2008 г. в отсутствие автотехнической и
трасологической экспертизы не являются достоверными доказательствами. Суд также
не проверил, входят ли диски и шины, указанные в акте осмотра автомобиля, в
заводскую комплектацию автомобиля марки TOYOTA RAV 4.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
представителя истца С*** А.В., представителя ответчика – Г*** Е.П., судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 03.10.2008 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Ю***
г. Ульяновска произошло ДТП: водитель С*** В.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, регистрационный номер ***, не справился с управлением,
допустил попадание по своему автомобилю
камня, вылетевшего из-под колес
проезжающего автомобиля, после чего допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль
получил механические повреждения. В схеме происшествия сотрудниками ГИБДД
зафиксировано повреждение лобового стекла автомобиля и переднего бампера.
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору
добровольного страхования в ОСАО «Р***» (страховой полис № *** от 12.10.2007 г.) по страховым рискам
«Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», со страховой суммой
1 041 500 руб.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО), так как
автомобиль приобретен истцом в кредит и находится в залоге у банка.
08.10.2008 г. С*** В.В. представил ответчику извещение о повреждении
транспортного средства вследствие ДТП, в котором указал, что принадлежащий ему автомобиль вследствие ДТП
от 03.10.2008 г. получил следующие механические повреждения: повреждение
лобового стекла, капота, бампера, крыши, защиты двигателя, колесных дисков,
шин, возможно скрытых повреждений.
В этот же день истцу было выдано направление для осмотра автомобиля в
ООО «А***». Однако истец в ООО «А***» не обращался, ссылаясь на то
обстоятельство, что он не обнаружил данную компанию по указанному в направлении
адресу, и 09.10.2008 г. произвел осмотр автомобиля в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
На основании акта осмотра от 09.10.2008
г. ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» 14.11.2008
г. составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости
автомобиля в результате ДТП.
Не соглашаясь с исковыми требованиями С*** В.В., ОСАО «Р***» оспаривало
обоснованность включения в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомобиля необходимость замены трех дисков и двух шин автомобиля, подвергая
сомнению возможность их повреждения в результате ДТП 03.10.2008 года. При этом
ссылалась на то обстоятельство, что истец, в нарушение п.11.2.5 Правил страхования средств автотранспорта
ОСАО «Р***», не известил страховую компанию о месте и времени осмотра
автомобиля, работникам ГИБДД на повреждения колес на месте ДТП не указал, с
места дорожно-транспортного происшествия уехал
своим ходом.
Суд первой инстанции, установив, что истец в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»
работником страховой компании не направлялся и страховую компанию о месте и
времени осмотра автомобиля не извещал, доводы ОСАО «Р***» об отсутствии у истца
достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении дисков и шин автомобиля в ДТП 03.10.2008
года, не проверил. Судом не были выяснены
обстоятельства ДТП, возможность
повреждения колес в дорожной обстановке, имевшей место 03.10.2008 года, причины
отсутствия в документах ГИБДД указания на повреждение колес автомобиля истца,
возможность транспортировки автомобиля своим ходом при наличии указанных
повреждений дисков и шин на место его хранения, невозможность проведения оценки
стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в ООО «А***» и обоснованность обращения С*** В.В. по вопросу проведения
оценки в ООО «Бизнес-Оценка-Аудит».
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано
законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело – направлению на новое
рассмотрение в тот же суд, так как указанные недостатки не могут быть устранены
кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные недостатки,
правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно
проверить доводы сторон. В том числе, более детально допросить С*** В.В. по
обстоятельствам ДТП, опросить работников ГИБДД, выезжавших 03.10.2008 года по
вызову истца, и понятых на предмет
наличия у автомобиля повреждений колес в момент его осмотра на месте ДТП,
выяснить местонахождение дисков и шин в настоящее время для решения вопроса о
возможности назначения по делу автотехнической (трасологической) экспертизы.
Суду необходимо устранить названные недостатки, правильно определить
обстоятельства, имеющие значение для дела, боле полно проверить доводы сторон и
с учетом собранных по делу доказательств постановить решение, соответствующее
нормам материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 января 2009 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
