УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009г.
Судья Атаманов С.Н.
Определение
24 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «Симбирск Б***» на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Н*** Т*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Б***» Мелекесского района Ульяновской области в пользу Н*** Т*** А***
13 122 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск Б***» Мелекесского района Ульяновской области в пользу Н*** Т*** А*** в счет возмещения морального вреда 500
руб.
В остальной части иска Н*** Т*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
Н*** Т*** А*** обратилась в суд с иском к ООО «Симбирск Б***»
о взыскании незаконно удержанной из ее заработной платы денежной суммы.
Требования мотивированы тем, что она находилась в трудовых
отношениях с ООО «Симбирск Б***» в период с 21.04.2008 по 10.11.2008 года. При
увольнении из ее заработной платы было удержано 13 122 руб. за продукцию, якобы
выданную в виде натуральной оплаты за труд. Указанные действия ответчика
считает незаконными, поскольку продукцию в ООО «Симбирск Б***» на указанную
сумму она не получала.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ООО «Симбирск Б***» просит решение суда
отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил
значимые для дела обстоятельства, не
исследовал их и не дал им надлежащей
правовой оценки. В ходе судебного
разбирательства было установлено, что Н***
Т.А. получала продукцию в счет заработной платы, о чем имеются ее подписи в
платежной ведомости. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.
Полагает, что суд рассмотрел дело по требованиям, которые истицей не
заявлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Н*** Т.А., В*** Т.М., представителя ООО «Симбирск Б***», судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 21.04.2008 по 10.11.2008 Н*** Т.А.
работала в ООО «Симбирск Б***» Мелекесского района
Ульяновской области в должности главного экономиста. При увольнении из ее
зарплаты было удержано 13 122 руб. за
продукцию, выданную ей в виде натуральной оплаты.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. 137
ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из
заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут
производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в
счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не
возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или
переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для
возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также
сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда.
Из материалов дела также следует, что заработная плата
работникам предприятия выплачивалась как в денежном выражении, так и путем
выдачи им продукции, выпускаемой акционерным обществом.
При окончательном расчете из заработной платы истицы была
удержана стоимость выданной по
ведомости от 02.10.2008 продукции на
сумму 7335 руб. и 5787 руб. В общей сложности удержано 13 122 руб.
Однако из платежной
ведомости от 02.10.2008 следует, что указанная продукция отпущена не Н*** Т.А.,
а Н*** П.Н.
Поэтому действия ответчика по удержанию из заработной платы
Н*** Т.А. стоимости выданной продукции, как указано в платежной ведомости, Н***
П.Н. не могут быть признаны правильными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы
незаконно удержанную с нее денежную
сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что
02.10.2008 фактически продукция была отпущена Н*** Т.А., а записана в ведомости
на Н*** П.Н., который занимался лишь отгрузкой этой продукции, не могут быть
приняты во внимание.
В данном случае возник гражданско-правовой спор,
который может быть разрешен только в
установленном законом порядке. Правовых оснований для удержания указанной
суммы из заработной платы истицы у ответчика не было. Платежная
ведомость от 02.10.2008 свидетельствует, что продукция на указанную выше сумму
отпущена не истице.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своем
решении дал правовую оценку правомерности введения на предприятии натуральной
формы оплаты, тогда как истицей не заявлялись такие требования, не имеют для данного дела правого значения и
не могут поставить под сомнение законность оспариваемого решения суда.
Учитывая, что трудовые права истицы были нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика денежную
сумму в счет компенсации причиненного ей
морального вреда. Размер компенсации судом определен правильно.
В силу ст. 362 ГПК РФ
правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным
соображениям.
Нарушений норм процессуального
законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, судом
первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2009 года оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО «Симбирск Б***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
