У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – *** –
2009 Судья Карасева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и Гурьяновой О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Г*** Т*** Е***, представляющей по доверенности интересы М***
В*** Б***, на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28
января 2009 года, по которому постановлено:
М*** В*** Б*** в удовлетворении исковых требований к администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» о сохранении в перепланированном
и переоборудованном состоянии жилого помещения,
расположенного по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, улица К***,
дом № ***, квартира № ***, в соответствии с техническим паспортом жилого
помещения, составленным УОГУП БТИ по состоянию на 23.06.2008 года, и внесении
изменений в указанный технический паспорт жилого помещения отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М*** В.Б. обратился
в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Новоульяновск»
о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область,
город Новоульяновск, улица К***, дом № ***, квартира № ***, в перепланированном
состоянии и обязании ответчика внести соответствующие изменения в технический
паспорт жилого помещения.
Свои требования
истец мотивировал тем, что с февраля 2003 года он проживает в изолированном спорном
помещении. Помещение ему было предоставлено в бессрочное владение и пользование
ОАО «Ульяновск***» по договору найма. Данное помещение ему было предоставлено в
виде гостиничных номеров 14 и 15 и прилегающих к ним подсобных помещений с
целью размещения в нем квартиры. Ранее распоряжением
главы администрации Ульяновского района от 06 марта 2002 года комнатам № *** и
№ *** был присвоен статус общежития. В последующем в сентябре 2006 года
гостиница была передана в муниципальную собственность. Работниками
балансодержателя в 2004 году были произведены работы по перепланировке и
переустройству. В результате перенесения перегородок уменьшилась площадь жилого
помещения (поз. 2), увеличилась площадь кухни (поз. 3), уменьшилась площадь
санузла (установлена ванна), на кухне установлена электроплита. В соответствии
с ранее действовавшим ЖК РСФСР, переустройство и перепланировка допускались с
согласия наймодателя, нанимателя и уполномоченного органа местного
самоуправления. Согласие нанимателя и наймодателя было
достигнуто, что подтверждается
договором найма жилого помещения. Разрешение органа местного самоуправления
подтверждается самим фактом проведения перепланировки в помещении, поскольку он
на тот момент являлся главой администрации МО «Город Новоульяновск». Произведенные
перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и
не создают угрозу их жизни и здоровью.
Судом к участию в
деле были привлечены:
- Комитет по
управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город
Новоульяновск» в качестве соответчика;
- муниципальное
унитарное предприятие «Городская управляющая компания», открытое акционерное
общество «Ульяновск***», С*** С.Ю., Р*** В.Д., В*** А.И. в качестве третьих лиц без самостоятельных
требований на предмет спора.
Рассмотрев спор по
существу, суд поставил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Г*** Т.Е., представляющая по доверенности интересы М*** В.Б., просит
решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований
истца.
Жалоба
представителем истца мотивирована тем, что судом неверно установлен статус
спорного помещения - гостиница. Гостиница - лишь наименование здания, гостиничных
услуг администрация МО «Город Новоульяновск» не оказывает. В связи с этим суд
должен был применить подлежащую применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса РФ». Согласно указанной статье Жилищного кодекса к отношениям
по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежавших
государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и
переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного
кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, он (истец) с сентября
2006 года спорное помещение использует как жилое помещение, предоставленное по
договору социального найма. В материалах дела отсутствуют доказательства
нарушения прав третьих лиц. Утверждение о том, что туалет, расположенный в
помещении, занимаемом им (истцом), предназначен для использования другими
гражданами, ничем не подтверждено. Следовательно, проведенные работы по
перепланировке и переустройству не могут нарушать права и законные интересы С***
С.Ю., Р*** В.Д., В*** А.И. и других граждан. Спорное помещение
и помещения, занимаемые указанными
лицами, никогда не имели общего входа. 
УОГУП БТИ не дает и не может давать правовую
оценку отношениям, связанным с пользованием жилыми помещениями, следовательно,
выводы указанного органа о самовольном захвате им (истцом) мест общего
пользования (коридора) не
должны учитываться судом. Кроме того, суд не учел, что перепланировка и
переоборудование спорного жилого помещения были произведены в период действия Жилищного
кодекса РСФСР, согласно которому переустройство допускалось с согласия
нанимателя, наймодателя и разрешения органа местного самоуправления. Согласие нанимателя
и наймодателя на проведение перепланировки спорного помещения с целью
размещения квартиры подтверждается заключением между ними договора найма.
Разрешение же органа местного самоуправления на осуществление перепланировки
подтверждается самим фактом проведения перепланировки в помещении, занимаемом
им, поскольку он являлся на тот момент главой администрации муниципального
образования «Город Новоульяновск».
В возражениях на
кассационную жалобу третье лицо без самостоятельных требований Р*** В.Д. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав Г*** Т.Е.,
представляющую по доверенности интересы М*** В.Б., просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция находит его подлежащим отмене.
Отказывая в
удовлетворении требований истца суд первой инстанции сделал выводы о том, что статус
спорных помещений (№№ 14-15) остался прежним - гостиница, в результате работ по
переустройству и перепланировке истцом были захвачены места общего пользования,
проведенные работы нарушают права и законные интересы третьих лиц С*** С.Ю., Р***
В.Д. и В*** А.И., поскольку помещение, где располагались кабины с унитазами, умывальником, предназначенное
для пользования жильцами комнат № ***, ***, ***, стало для них недоступно, а вход
в них изолирован установленной дверью.
С указанными
выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны
преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу
и правовой оценки.
Делая вывод о том,
что статус комнат №№ *** и *** остался прежним (гостиничные номера), суд
сослался на постановления исполняющего обязанности главы администрации
муниципального образования «Город Новоульяновск» от 23 сентября 2008 года № ***
и от 06 октября 2008 года № ***, которыми были отменены постановления
исполняющего обязанности главы
администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 28 мая 2008 года № *** «О нумерации
коммунальных квартир и комнат, находящихся в них, в доме № *** по улице К*** в
городе Новоульяновске» и 17 января 2008 года № *** «Об изменении статуса
гостиницы в городе Новоульяновске по улице К*** в доме № *** «А».
При этом суд не дал
правовой оценки следующим юридически значимым обстоятельствам.
Здание (1957 года
постройки), в котором расположено спорное жилое помещение, являлось гостиницей
«Ц***» города Новоульяновска, которая находилась на балансе ОАО «Ульяновск***»
(ранее Ульяновский ц*** завод).
Распоряжением заместителя
главы Ульяновского района от 06 марта 2001 года части помещений в гостинице был
присвоен статус общежития, в том числе и комнатам №№ *** и ***.
Позже, решением
Совета депутатов города Новоульяновска от 08 июня 2004 года № 29 был утвержден
перечень объектов федеральной собственности, находящийся на балансе ОАО
«Ульяновск***», передаваемых в муниципальную собственность города
Новоульяновска.
В перечень была
включена указанная выше гостиница, которая в последующем на основании
постановления главы администрации муниципального образования «Город
Новоульяновск» от 20 сентября 2006 года
№ 28 была включена в реестр муниципальной собственности.
По акту
приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности
и числящегося на балансе ОАО «Ульяновск***», в собственность муниципального
образования «Город Новоульяновск» Комитет по управлению муниципальным
имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» принял гостиницу.
Согласно акту
приема-передачи объектов жилищного фонда от 01 ноября 2006 года Комитет по управлению муниципальным
имуществом муниципального образования «Город Новоульяновск» передал для
управления жилищным фондом муниципальному унитарному предприятию «Городская
управляющая компания» жилой дом № ***, расположенный по улице К***.
В связи с этим суду
следовало дать правовую оценку доводам истца, который ссылался на статью 7 Федерального
закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», о том,
что жилое помещение, которое он занимает, не является гостиничными номерами, и
о том, что оно им занято по договору социального найма.
При этом суду
следовало учесть, что в соответствии с указанной нормой федерального закона к
отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,
принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо
государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве
общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются
нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как указано выше, гостиничным
номерам №№ ***-*** был присвоен статус общежития, а из смысла статьи 7 следует,
что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным
предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы
в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу
закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений,
предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие
договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об
исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их
реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами
местного самоуправления указанных документов.
В связи с этим не
дано судом правовой оценки и тому обстоятельству, что предметом настоящего
спора являлись не гостиничные номера №№ ***-***, а самостоятельное жилое
помещение, которое истцу было предоставлено 02 февраля 2002 года ОАО «Ульяновск***»
по договору найма жилого помещения № ***.
По указанному
договору ОАО «Ульяновск***» передал М*** В.Б. в бессрочное владение и
пользование изолированное помещение (ранее гостиничные номера №№ ***, *** и
прилегающие к ним подсобные помещения гостиницы ОАО «Ульяновск***»), общей
площадью 60 кв. м (жилая площадь 31,5 кв. м), для размещения в нем квартиры и
проживания (п. 1.1). При этом договором
предусмотрено право оборудовать помещение по своему усмотрению (п. 2.4).
Без учета и анализа
указанных выше юридически значимых обстоятельств ссылка суда на ч. 4 ст. 29 ЖК
РФ как на основание для принятия решения об отказе в удовлетворения иска преждевременна.
В связи с этим суду
следовало выяснить статус спорного жилого помещения, когда истцом были
произведены его переустройство и перепланировка; проведены ли истцом работы по
созданию нового жилого помещения в пределах выделенной ему общей площади (60
кв. м); какие ему были выделены подсобные помещения; был ли им осуществлен
захват мест общего пользования; проведены ли работы в соответствии с
требованиями СНиП и других норм безопасности; пользовались ли жильцы комнат №№ ***-***
(третьи лица по настоящему делу) санузлом, отмеченным в выкопировке поэтажного
плана гостиницы по состоянию на 19 октября 1990 года; пользовались ли третьи
лица указанным помещением с учетом времени их заселения и реального проживания.
Поскольку по делу требуется сбор дополнительных доказательств,
выяснение новых обстоятельств, судебная коллегия не считает возможным
постановить по делу новое решение, а полагает необходимым направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 января 2009 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
