УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***-2009
Судья Казакова
М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Николаевой
Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Я*** Т*** П*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 02 февраля 2009 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я*** Т*** П*** к Управлению ГИБДД
УВД по Ульяновской области о государственной регистрации принадлежащего ей
автомобиля ВАЗ-21213, 1996 года выпуска, отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Я*** Т.П. обратилась в суд с иском к управлению ГИБДД УВД по Ульяновской
области о признании за ней права собственности на автомобиль ВАЗ-21213,
государственный номер ***, и возложении обязанности на ГИБДД УВД по Ульяновской области по его
регистрации.
Требования мотивированы тем, что 08.08.1997 на авторынке г. Ульяновска
она приобрела в собственность у Б***
И.В. автомобиль ВАЗ-21213, 1996 года выпуска.
Автомобиль был поставлен на
регистрационный учет в установленном законом порядке. С 1997 по 2007 она использовала
его, оплачивала налоги и регулярно предоставляла
его для технического осмотра. 05.05.2007
она обратилась в ГИБДД УВД по Ульяновской области по вопросу снятия
автомобиля с регистрационного учета, однако 17.08.2007 была уведомлена о том, что регистрация ее
автомобиля аннулирована в связи с тем, что на кузове изменена маркировка и транспортное
средство находится в федеральном розыске.
В судебном заседании от исковых требований о признании права собственности
на автомобиль отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Я*** Т.П.просит решение суда отменить, указывая
на то, что суд дал неверную оценку значимым по делу обстоятельствам и ошибочно
истолковал закон. Она на законных
основаниях приобрела автомобиль, поэтому он подлежит регистрации в органах
ГИБДД.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Я*** Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Я*** Т.П. на основании договора
купли-продажи от 08.08.1997 приобрела у Б*** И.В. автомобиль ВАЗ 21213, 1996
года выпуска, кузов № ***, двигатель и шасси без номеров. Из паспорта
транспортного средства следует, что
автомобиль собран из узлов и агрегатов. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД г. Ульяновска.
Я*** Т.П. пользовалась приобретенным ею автомобилем до 2007 года.
05.05.2007 Я*** Т.П. обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии
автомобиля с регистрационного учета с
целью его отчуждения. В связи с возникшими сомнениям в подлинности маркировки кузова автомобиля было проведено
экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что
идентификационная маркировка кузова автомобиля произведена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя за исключением 13-го и 14-го знаков, вторичную маркировку
номера имеют две цифры «8», первоначально маркировка имела цифры «5» и «6». При
этом идентификационная табличка отсутствовала. Маркировочная площадка блока
двигателя, не имеющего номера, подвергалась повторному (вне
предприятия-изготовителя) механическому воздействию (стачиванию). По сведениям
ГИБДД автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, с номерным кузовом «***» находится в
федеральном розыске с 09.09.1997 года. В
связи с обнаруженными изменениями номеров агрегатов автомобиля регистрация автомобиля,
принадлежащего истице, была аннулирована органами ГИБДД. Постановлением дознавателя ОВД Ленинского РУВД г.
Ульяновска от 14.06.2007 в возбуждении уголовного
дела по факту обнаружения изменений маркировки кузова автомобиля отказано.
В силу п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск
транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на
территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с
законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и
выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, запрещается
эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера,
а в соответствии с подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции
безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от
15.06.1998, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа
в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые,
измененные номера агрегатов, узлов.
Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59 утверждены Правила регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.
Согласно п.17 данных Правил, при обнаружении признаков скрытия,
изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо
подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия
транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных
документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении
транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных
документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования действующего
законодательства и иных правовых актов, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований истицы о возложении на органы
ГИБДД обязанности по регистрации
принадлежащего ей автомобиля.
Доводы жалобы не имеют для данного дела правого значения и не могут
поставить под сомнение правильность выводов суда. Указанные доводы были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и в
решении суда им дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон
применен правильно.
Оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Я*** Т*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
