УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья Шарапов И.И.
О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Фёдоровой Л.Г.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** Ф*** В*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 30 декабря 2008 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш*** Ф***
В*** к СПК «Т***» о
признании права собственности на недвижимое
имущество, обеспеченное залогом,
отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш*** Ф.В. обратился в суд с иском к СПК «Т***»
о признании права собственности на недвижимое имущество, обеспеченное залогом.
Иск мотивировал тем, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 28.04.2008 года с СПК «Т***» в его пользу была взыскана сумма долга в размере
300 000 рублей и судебные расходы в размере 4600 рублей. Во исполнение
указанного решения председатель СПК «Т***» своим распоряжением от 29.04.2008 г.
передал ему в собственность следующее имущество: зерносклад №*** стоимостью 36 282
рубля, стоянка для тракторов стоимостью 84 954 рубля, стоянка для ремонта
стоимостью 46 988 рублей, стоянка для комбайнов стоимостью 2849 рублей, стоянка
для тракторов стоимостью 20 393 рубля, гараж для грузовых автомобилей
стоимостью 3468 рублей, проходная с автовесами стоимостью 11 606 рублей,
продуктовый склад стоимостью 71 578 рублей, мастерские, магазин стоимостью
20382 рубля, навес деревянный, бытовка стоимостью 1500 рублей. Передача
имущества подтверждается актом от 05 мая 2008 года. В настоящее время зарегистрировать
свое право собственности на данное недвижимое имущество он не может, поскольку
у ответчика отсутствуют документы на указанное имущество. Признание права собственности на перечисленные
недвижимое имущество ему необходимо для регистрации своего права в УФРС Ульяновской
области. В связи с этим истец просил суд
признать за ним право собственности на вышеперечисленное имущество.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш*** Ф.В. не
соглашается с решением суда. Указывает при этом, что он является добросовестным
приобретателем, сделка исполнена обеими сторонам в полном объеме. В настоящее
время он пользуется всем имуществом как собственник, затратил денежные средства
на ремонт имущества. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал его исковые
требования. Имущество было передано ему в счет долга, имущество являлось
предметом залога. Суд при вынесении решения данные обстоятельства не учел. Кроме того, судом неверно применены положения
ст. 334 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав пояснения Ш*** Ф.В., председателя СПК «Т***»,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что по
договору займа от 3 декабря 2007 года СПК «Т***» Карсунского района взял взаймы
у Ш*** Ф.В. деньги в сумме 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 1 января
2008 года. Условиями договора предусматривалось, что в обеспечение надлежащего
исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет займодавцу
в залог следующее имущество: зерносклад №*** стоимостью 36 282 рубля, стоянка
для тракторов стоимостью 84 954 рубля, стоянка для ремонта стоимостью 46 988
рублей, стоянка для комбайнов стоимостью 2849 рублей, стоянка для тракторов
стоимостью 20 393 рубля, гараж для грузовых автомобилей стоимостью 3468 рублей,
проходная с автовесами стоимостью 11 606 рублей, продуктовый склад стоимостью
71 578 рублей, мастерские, магазин стоимостью 20 382 рубля, навес деревянный,
бытовка стоимостью 1500 рублей. 03.12.2007 года между сторонами был заключен
отдельный договор залога на всё вышеперечисленное имущество.
Решением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 28.04.2008 года с
СПК «Т***» в пользу Ш*** Ф.В. была взыскана сумма долга в размере 300 000 рублей
и судебные расходы в размере 4600 рублей. Данное решение вступило в законную
силу.
Во исполнение указанного решения на основании
распоряжения председателя СПК «Т***» от 29.04.2008 года вышеперечисленное
имущество было передано Ш*** Ф.В., о чем 05.05.2008 года составлены акты
приема-передачи основных средств.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с
ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения,
право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право
постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое
вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
право собственности СПК «Т***» на заложенное имущество в установленном законом
порядке не зарегистрировано, правоустаналивающие документы у СПК «Т***» на вышеуказанное
недвижимое имущество отсутствуют.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
правомерно применил положения Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1 статьи 5 указанного
Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое
имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое
зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 10 Закона договор об ипотеке
заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение
правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его
недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке
считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной
регистрации.
С учетом
вышеизложенного, заключенный между СПК «Т***» и Ш*** Ф.В. договор залога
недвижимого имущества является недействительным (ничтожным) и, соответственно,
не влечет никаких юридических последствий.
При рассмотрении дела суд правильно применил
положения ГК РФ о залоге. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В ст. 348-350 ГК РФ расписана процедура обращения взыскания на заложенное
имущество. С учётом положений законодательства суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что действующее
законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося
предметом залога, в собственность залогодержателя.
Доводы истца, изложенные в кассационной
жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской от 30 декабря 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу области Ш*** Ф*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
