У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Дементьев Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М.
и Казаковой М.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** Р.Р. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 23 января 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Г*** Р*** Р*** к сельскохозяйственному производственному
кооперативу «***», конкурсному управляющему СПК «***», третьим лицам – отделу
судебных приставов по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области,
Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ООО «М***»
о признании за ним права собственности на здание газовой котельной, находящееся
рядом с ГРП и зданием правления СПК «***» (колхоз) в с. М*** Чердаклинского
района Ульяновской области, приобретенного им по договору № *** купли-продажи
арестованного имущества от 28.02.2005, отказать.
Взыскать с Г*** Р***
Р*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9109 руб.
17 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** Р.Р. обратился
в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о
признании права собственности на имущество.
В обоснование
исковых требований указал, что 28.02.2005 по договору купли-продажи № ***
арестованного имущества, заключенному с ООО «М***», приобрел за 14 960
руб. здание котельной в с. М*** Чердаклинского района. Данное имущество,
стоящее на балансе СПК им. Ульянова, было арестовано и изъято судебным
приставом-исполнителем в феврале 2005 года в рамках сводного исполнительного
производства в отношении должника СПК ***. Полученные от реализации котельной
денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед
взыскателями.
В связи с тем, что у
ответчика на момент ареста, изъятия и реализации имущества отсутствовали
надлежащие правоустанавливающие документы, он (истец) в настоящее время не
имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на
приобретенное им по договору купли-продажи имущество.
Просил признать за
ним право собственности на здание газовой котельной, находящееся рядом с ГРП и
зданием правления СПК *** (колхоз) в с. М*** Чердаклинского района Ульяновской
области, приобретенное по договору купли-продажи арестованного имущества № ***
от 28.02.2005.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего СПК ***, в
качестве 3-х лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской
области, ООО «М***», ОСП по Чердаклинскому району УФССП по Ульяновской области
и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** Р.Р. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Применяя ст. 449 ГК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку
никем не ставился вопрос о признании торгов недействительными. Торги не
объявлены недействительными и в самом решении. Вывод суда о том, что в договоре
купли-продажи от 28.02.2005 не определен предмет договора и не указан его
адрес, противоречит тексту договора. Несоответствие стоимости объекта,
указанной в договоре, инвентаризационной оценке объекта на сегодняшний день
объясняется вложением им значительных средств в ремонт объекта. Вывод суда о
том, что он не приобрел право собственности на объект недвижимости, поскольку
право собственности продавца не было зарегистрировано, противоречит закону.
Заключение им договора купли-продажи арестованного имущества согласно п. 2 ст.
218 ГК РФ является основанием приобретения права собственности.
В нарушение норм
процессуального законодательства исследованные судом в ходе рассмотрения дела
материалы дела не были пронумерованы, суд не располагал достаточным временем
для их исследования, исполнительное производство судом также не обозревалось.
Протокол судебного заседания датирован 23.01.2008, тогда как решение
постановлено 23.01.2009.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** Р.Р. и его
представителя К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.02.2005 между ООО «М***» и Г*** Р.Р. был заключен договор №
*** купли-продажи арестованного имущества, по которому Г*** Р.Р. приобрел по
цене 14 960 руб. здание котельной, переданное на реализацию судебным
приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому району К*** С.А. при исполнении
сводного исполнительного производства в отношении должника СПК ***.
Статьей 54
действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусматривалось, что продажа недвижимого
имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными
организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В договоре продажи недвижимости согласно ст.
554 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить
недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе
данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном
участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие
о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ права на
имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента
регистрации соответствующих прав на него. Государственная регистрация прав на
недвижимость и сделок с ней предусмотрена ст. 131 ГК РФ.
Поскольку из материалов дела усматривается,
что право собственности СПК *** на газовую котельную не было зарегистрировано,
данное недвижимое имущество было продано без проведения торгов, а в договоре
купли-продажи не были указаны существенные условия договора, суд пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г***
Р.Р. исковых требований о признании за ним права собственности на данное
недвижимое имущество.
Доводы, приведенные Г***
Р.Р. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом
правильно.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 приведенной статьи суду
предоставлено право применять последствия недействительности ничтожной сделки
по собственной инициативе.
Ничтожной, т.е. не порождающей правовых
последствий, в силу ст. 168 ГК РФ является сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов.
Установив, что совершенная Г*** Р.Р. с ООО «М***»
сделка по покупке недвижимого имущества не соответствует требованиям закона,
суд обоснованно, в отсутствие чьих бы то ни было требований, сделал вывод о ее
ничтожности и невозникновении в связи с ее заключением правовых последствий в
виде перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, у суда не имелось
необходимости указывать в резолютивной части решения на недействительность торгов.
Тем более что, как установила судебная
коллегия в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, торги по
продаже данного недвижимого имущества не проводились. По пояснениям судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому району К*** С.А., оно было продано в
порядке ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об
исполнительном производстве» на комиссионных началах уполномоченной
организацией ООО «М***» как движимое имущество на демонтаж, в связи с чем пункт
1.3 договора предусматривал обязанность покупателя произвести демонтажные и
монтажные работы своими силами и за свой счет. Таким образом, судебный
пристав-исполнитель, передавший спорное имущество на реализацию, не подтвердил факт
покупки Г*** Р.Р. газовой котельной как недвижимого имущества.
Вывод суда о том, что в тексте договора не
указаны данные, позволяющие определенно установить характеристики и
месторасположение продаваемого недвижимого имущества, что характеризует договор
как незаключенный, является обоснованным и также подтверждается текстом
договора от 28.02.2005, из которого не усматривается, где находится продаваемое
здание котельной и что оно из себя представляет.
Вывод суда о том, что право собственности на
объект недвижимого имущества может быть подтверждено только его государственной
регистрацией, соответствует требованиям приведенных выше ст.ст. 8, 131 ГК РФ.
Нарушений процессуального законодательства,
влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке, суд
первой инстанции не допустил.
То обстоятельство, что в протоколе судебного
заседания допущена описка и он датирован 23.01.2008 вместо 23.01.2009, не может
повлечь отмену решения суда, поскольку дата рассмотрения дела по существу
подтверждается определением судьи от 20.01.2009 о назначении дела к
рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2009, копиями извещений,
направленных сторонам, о вызове их в судебное заседание на 23.01.2009,
заявлением Г*** Р.Р. от 23.01.2009 о рассмотрении дела без его участия.
Частью 2 статьи 362 ГПК РФ не допускается
отмена правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только
формальным соображениям.
В силу изложенного, решение суда отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Г*** Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
