УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                               Судья  Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2009 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И., Казаковой М.В.

рассмотрела   дело по кассационной жалобе П*** Д*** И*** на решение Ленинского районного г. Ульяновска   от 28 января  2009 года, по которому суд решил:

Исковые требования Х*** В*** Г***, Б*** С*** С*** к П*** Д*** И*** удовлетворить.

Взыскать с П***  Д*** И***:

в пользу Х*** В*** Г*** сумму неосновательного обогащения в размере 1 127 500 рублей (один миллион сто двадцать семь тысяч) руб. и возврат государственной пошлины в размере 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.;

в пользу Б*** С*** С*** сумму неосновательного обогащения в размере 1 127 500 рублей (один миллион сто двадцать семь тысяч) руб. и возврат государственной пошлины в размере 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований к Г*** Г*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Х*** В.Г. и Б*** С.С. обратились в суд с иском к П*** Д.И. и Г*** Г.В. о взыскании денежных средств. Просили взыскать  с П*** Д.И. в равных долях денежные средства в размере 2 255 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 375 руб. Требования мотивировали тем, что в период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года ими были переданы ответчику  П*** Д.И.  в   равных  долях  денежные   средства  на  общую   сумму

2 255 000 руб. по распискам: от 14.12.2004г. на сумму 400 000 руб., от 13.01.2005г. на сумму 100 000 руб., от 07.02.2005г. на сумму 250 000 руб., от 11.03.2005г. на сумму 250 000 руб., от 11.04.2005г. на сумму 300 000 руб., от 22.04.2005г. на сумму 100 000 руб.,  от  05.05.2005г.  на сумму 120 000 руб.,    от  16.06.2005г.     на  сумму     

335 000 руб., от 08.07.2005г. на сумму 50 000 руб., от 17.08.2005г. на сумму 50 000 руб., от 09.09.2005г. на сумму 100 000 руб., от 20.12.2005г. на сумму 100 000 руб., от 26.12.2005г. на сумму 100 000 руб. На момент обращения в суд с настоящим иском требования истцов о возврате этих средств ответчиками не исполнены. Требования обосновывали положениями статей 807, 808, 810, 811, 408, 310 ГК РФ. Кроме того, указывали, что в силу ст.45 СК РФ  денежные средства, полученные П*** Д.И. по распискам, должны быть возвращены  также супругой заемщика - Г*** Г.В. В ходе судебного разбирательства изменили основание иска. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просили взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  П*** Д.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что истцы передавали ему денежные средства как директору ООО «***», а не как физическому лицу, в связи с чем на него, как физическое лицо, не может быть возложена материальная ответственность  по основаниям, указанным в статье 1102 ГК РФ. Кроме того, какого-либо договора с истцами, как физическое лицо, он не заключал, обязательств на себя не брал, денежные средства на иные цели, кроме строительства, не получал. Представленные в судебное заседание расписки свидетельствуют только о том, что он получил от истцов конкретные денежные суммы для выполнения строительных работ, которые и были истрачены на строительство. Ссылаясь на решение арбитражного суда,  суд сделал вывод о том, что указанные в расписках денежные суммы не были учтены  при взаиморасчетах при строительстве. Однако вопрос о том, учитывались ли эти денежные суммы в расчетах за строительство, никем не исследовался,  стоимость проведенного строительства не определялась, экспертиза по этому вопросу не проводилась. Все внесенные истцами денежные средства израсходованы на строительство в тот период, когда они фактически вносились. Полагает, что суд неправомерно отказал ему в применении срока исковой давности по требованиям истцов. О нарушении своих прав истцы узнали 30 декабря 2006 г., когда отказались от подписания акта приемки выполненных работ, поскольку в стоимость работ им не была включена заявленная в настоящее время к взысканию денежная сумма.

В возражениях на кассационную жалобу  Х*** В.Г. и Б*** С.С. указывают, что с решением суда согласны, поскольку оно является законным и обоснованным. Денежные средства передавались ими ООО «***» на строительство объекта. Оформление приема денежных средств в виде расписок ответчика, а не приходными кассовыми ордерами ООО «***» производилось  по просьбе П*** Д.И.  При подписании акта выполненных работ 30 декабря 2006 года денежные средства в сумме 2 255 000 рублей не были приняты ООО «***» к оплате за выполненные работы. Решением арбитражного суда Ульяновской области они также не приняты к зачету при решении вопроса об оплате ими строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х*** В.Г., Б*** С.С., П*** Д.И., их представителей  Д*** Т.М. и адвоката Л*** И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  02.07.2003г. между Х*** В.Г. и Б*** С.С. в лице МП «С***» и ООО «***», директором которого является П*** Д.И., был заключен договор на строительство торгово-офисного комплекса (корпус № 2) на пересечении улиц Г*** - К*** в г. Ульяновске. По условиям договора расчеты между сторонами должны были производиться за фактически выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости   выполненных   работ   и   затрат.  

Оплата работ по строительству корпуса № 2 производилась истцами  Х*** В.Г. и Б*** С.С. в равных долях путем внесения денежных средств в кассу ООО «***», оформлялась квитанциями предприятия. Часть денежных средств на строительство передавалась лично директору ООО «***» П*** Д.И. по распискам, однако квитанции ответчиком оформлены не были.

Суду первой инстанции истцами были представлены подлинники расписок ответчика П*** Д.И.: от 14.12.2004г. на сумму 400 000 руб., от 13.01.2005г. на сумму 100 000 руб., от 07.02.2005г. на сумму 250 000 руб., от 11.03.2005г. на сумму 250 000 руб., от 11.04.2005г. на сумму 300 000 руб., от 22.04.2005г. на сумму 100 000 руб.,  от 05.05.2005г. на  сумму 120 000 руб.,  от   16.06.2005г.    на сумму

335 000 руб., от 08.07.2005г. на сумму 50 000 руб., от 17.08.2005г. на сумму 50 000 руб., от 09.09.2005г. на сумму 100 000 руб., от 20.12.2005г. на сумму 100 000 руб., от 26.12.2005г. на сумму 100 000 руб., всего на сумму 2 255 000 руб.

Факт написания представленных истцами расписок и получения указанных в них денежных средств ответчик не отрицал на протяжении всего судебного разбирательства. 

При рассмотрении исковых требований ООО «***» к Х*** В.Г. и Б*** С.С. о взыскании задолженности по оплате строительства корпуса № 2 арбитражный суд Ульяновской области не принял во внимание указанные расписки в качестве документов, подтверждающих оплату строительных работ, произведенных истцами обществу с ограниченной ответственностью «***». Каких-либо доказательств использования денежных средств в сумме 2 255 000 рублей на строительство объекта по договору с истцами  П*** Д.И. суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с П*** Д.И. в пользу Х*** В.Г. и Б*** С.С. денежных средств в сумме 2 255 000 рублей как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства находятся у ответчика без какого-либо правового основания.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в той части, что деньги ему, как физическому лицу, не передавались, в связи с чем  каких-либо обязательств перед истцами у него не  имеется, а расписки свидетельствуют только о получении им, как директором ООО «***», денежных средств за уже выполненные строительные работы, не опровергают выводов суда первой инстанции. Как директор ООО «***» П*** Д.И. не оприходовал данные денежные средства в установленном законом порядке и не представил доказательств их использования на цели строительства, в связи с чем суд обоснованно взыскал  их с ответчика в пользу истцов.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки П*** Д.И. на неправомерность отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованиям истцов. Судом установлено, что споры по поводу денежных средств в сумме 2 255 000 рублей начались между сторонами после подписания ими акта приемки выполненных работ от 30 декабря 2006 года. Данное обстоятельство ответчик подтверждал в ходе судебного разбирательства, указывал на него в кассационной жалобе. То есть срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 2 255 000 рублей, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, истцами не пропущен.

Довод П***  Д.И., заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что истребуемые Х*** В.Г. и Б*** С.С. денежные средства он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку П*** Д.И. ни в суде  общей юрисдикции, ни в арбитражном суде Ульяновской области  таких доводов не заявлял, факт получения денежных средств ранее не отрицал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного г. Ульяновска   от 28 января  2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** Д*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи