УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 –***/2009 г.
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей
Трифоновой Т.П. и Фёдоровой Л.Г.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** Ю*** Б*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2009 года,
которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской
Федерации удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации с М*** В*** В***, Ш*** Е*** В***, Л***
Ю*** Б*** солидарно 565 660 рублей 86 копеек задолженности по кредитному
договору.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого
Сберегательного банка Российской Федерации с М*** В*** В***, Ш*** Е*** В***, Л***
Ю*** Б*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2309
рублей 43 копейки с каждого.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сбербанк России в
лице его представителя Заволжского отделения № *** Сбербанка России обратился с иском к М*** В.В., Ш*** Е.В., Л*** Ю.Б. о взыскании
задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что по кредитному
договору № *** от 31.10.2005 М*** В.В. был предоставлен кредит в сумме 750 000
рублей сроком на 10 лет под 18% годовых. В счет обеспечения возврата кредита были заключены договоры
поручительства с Ш*** Е.В. и Л*** Ю.Б. По
условиям договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств,
кредитор вправе требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и
уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Поскольку М*** В.В. перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита,
банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.12.2008 года в
сумме 565 660 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 928
рублей 30 копеек в долевом порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В
кассационной жалобе Л*** Ю.Б. не соглашается с решением суда. Указывает при
этом, что на момент заключения договора
поручительства она работала в НОУ «Финансово-правовой колледж», который
принадлежал на праве собственности ответчику М*** В.В. Таким образом, она
находилась в полной служебной зависимости от М*** В.В. При заключении договора поручительства на неё
было оказано давление с его стороны. В соответствии со ст. 179 ГК РФ данная
сделка должна быть признана недействительной.
М*** В.В. заключил
кредитный договор для оплаты строительства квартиры для себя. В настоящий
момент он и его бывшая жена Ш*** Е.В. скрываются от суда и судебных приставов. На
его имущество, в том числе имущество в НОУ «ФПК», принадлежащее ему на праве
собственности, арест не налагался, меры к его розыску не принимались. Также не был наложен арест на
принадлежащий М*** В.В. автомобиль и другое ценное имущество, которое могло бы
покрыть сумму кредита. Вместе с тем арест наложен на её имущество. В настоящее
время она находится в отпуске по уходу за ребенком, у неё трудное материальное
положение.
Считает, что
предъявление к ней требований как к поручителю до выяснения вопроса о
платежеспособности основного должника преждевременно. Сам М*** В.В. не отказывается
от уплаты долга по кредитному договору. Уволившись в 2007 году, она не могла
предвидеть какие-либо действия бывшего работодателя или отвечать за его
благосостояния, поскольку все связи с ним были утрачены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Л***
Ю.Б. – П*** М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.10.2005
года между СБ РФ (ОАО) в лице Заволжского отделения № *** и М*** В.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил М*** В.В. кредит
в сумме 750 000 руб. на строительство 3-комнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск,
пр. Л***, ***. Кредит был предоставлен на срок по 31.10.2015 под 18% годовых. М***
В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.8 указанного
договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за
платежным, погашать кредит и выплачивать проценты одновременно с погашением
кредита; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или)
уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной
процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период
просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения указанного договора
между банком и Ш*** Е.В., Л*** Ю.Б. были
заключены договоры поручительства № *** от 31.10.2005 и № *** от 31.10.2005. Согласно
п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по
кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного
долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других
расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,
при этом установлено, что поручители и заемщик отвечают перед кредитором
солидарно.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора № ***
от 31.10.2005, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его
обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование
кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан
досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за
пользованием кредитом, неустойку; при этом кредитор имеет право предъявить
аналогичные требования поручителям.
Получив кредит, ответчик М*** В.В. свои
обязательства по погашению кредита с процентами не выполнил, допустил просрочку
в погашении кредита и процентов: после 13.08.2008 платежи в погашение кредита и
процентов не вносил, в связи с чем была начислена неустойка с сумм просроченных
платежей. Согласно истории операций начисление процентов и неустойки было
прекращено с 25.11.2008 года. Задолженность по кредитному договору составила
565 660,86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 537 572,11
руб., по просроченным процентам – 27 047,10 руб., неустойка за просроченный
основной долг - 368,02 руб., неустойка за просроченные проценты - 673,63 руб. На
день рассмотрения дела размер задолженности не изменился и составил 565 660
рублей 86 копеек.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ
при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела был установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по
кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о досрочном
взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо
было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне
невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная
сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В данном случае Л*** Ю.Б. указывает на то,
что договор поручительства заключен ею под давлением со стороны М*** В.В.,
который на момент заключения договора поручительства являлся её работодателем. Вместе
с тем соответствующих исковых требований ею заявлено не было. Никаких доказательств
в подтверждение заявленных доводов Л*** Ю.Б. не представлено. Сам по себе факт
нахождения в трудовых отношениях с М*** В.В. не свидетельствует о том, что
договор поручительства между Л*** Ю.Б. и банком заключен под давлением со
стороны М*** В.В. Более того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной
по иску потерпевшего может быть признан сделка, совершенная не под давлением, а
под влиянием насилия.
Другие доводы кассационной жалобы Л*** Ю.Б.
правового значения для рассмотрения спора не имеют и не влияют на правильность
постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Заключая договор поручения, Л*** Ю.Б. должна
была осознавать его последствия.
С учетом того, что при рассмотрении дела
судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права,
всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 12 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Л*** Ю*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
