У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                                          Судья Лапина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 марта 2009 года                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей                                Шлейкиной О.В.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ш*** Т*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** А*** В*** в пользу Ш*** Т*** И*** денежные средства в сумме 370 000 руб., возврат госпошлины 5300 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав  доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ш*** Т.И. обратилась суд с иском к М*** А.В. о взыскании денежных средств с процентами и неустойкой.

В обоснование иска указала на то, что 06 сентября 2007 года она передала ответчику 518 000 руб. для приобретения жилых комнат на её имя, о чем М*** А.В. написал расписку. Ответчик при этом представился ей риэлтером. До настоящего времени ответчик жилье не приобрел, денег не вернул. С учетом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика долг 518 000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб. и госпошлину.

От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки истица отказалась и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе М*** А.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на то, что суд правильно сослался в решении на ст. 971 ГК РФ, так как правоотношения возникли из договора поручения. Однако  неправильно применил данную норму. По сделке поручения права и обязанности возникают не у поверенного, а у доверителя. Он, М*** А.В., лишь исполнил поручение истицы и передал деньги за комнату А*** А.В., что подтверждается материалами дела. Поэтому он денежных средств не удерживал и возвращать Ш*** Т.И. не обязан. Истица знала о том, что приобретаемая комната 7 по ул. С*** *** не приватизирована, однако изъявила желание приобрести её. Низкая цена за комнату подкупила истицу, и она дала ему указание оформить документы на комнату. По указанию истицы деньги были переданы А*** А.В., и она вселилась в эту комнату. Сделка не состоялась не по его – М*** А.В. вине. Его обманул А*** А.В., который в настоящее время находится в розыске.

В возражении на кассационную жалобу Ш*** Т.И. просит решение оставить без изменения. Указывает на то, что утверждение ответчика о том, что она знала и велела М*** А.В. приобрести для неё муниципальную квартиру с последующей приватизацией, является обманом и желанием уйти от ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя ответчика П*** А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в августе 2007 года между Ш*** Т.И. и М*** А.В., представившимся риэлтором, состоялось соглашение, по которому М*** А.В. обязался приобрести жилые комнаты в г. Ульяновске на имя истицы и на её деньги.

06 сентября 2007 года Ш*** Т.И. по расписке передала М*** А.В. 518 000 руб. для приобретения двух жилых комнат.

По договору купли-продажи от 01 ноября 2007 года М*** А.В. приобрел для истицы комнату № 5, что соответствует 17/100 долям в праве общей долевой собственности  в коммунальной квартире № 27 дома № *** по ул. Р*** г. Ульяновска за 360 000 руб. Право собственности на комнату за Ш*** Т.И. зарегистрировано в УФРС 21.11.2007 года.

В апреле-мае 2008 года М*** А.В. предложил истице приобрести вторую комнату № 7 в коммунальной квартире № 28 по ул. С***, *** г. Ульяновска у А*** А.В. На приобретение данной комнаты Ш*** Т.И. передала ответчику 370 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Однако указанная комната в собственность истицы не была приобретена, поскольку она являлась муниципальной и А*** А.В., ранее неоднократно судимый за совершение преступлений, к этой комнате не имел никакого отношения.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда от 18 января 2008 года в удовлетворении иска А*** А.В. к М*** В.И., мэрии г. Ульяновска и УФРС о признании права пользования комнатной № 7 по ул. С*** ***, вселении и регистрации в ней отказано. Решение вступило в законную силу 05.02.2008 года.

Тем не менее, в апреле 2008 года М*** А.В., имевший опыт работы риэлтером, не убедился в правомочности А*** А.В. по распоряжению указанной комнатой, ввел в заблуждение Ш*** Т.И., пообещав оформление этой комнаты в её собственность, своего обязательства не исполнил. В собственность истицы комнату не приобрел, денежную сумму 370 000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 370 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В решении суд правомерно указал на то, что между сторонами состоялся договор поручения согласно статье 971 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что М*** А.В. обязался за счет денежных средств Ш*** Т.И. приобрести в её собственность жилую комнату. Однако сделка по приобретению второй комнаты ответчиком не совершена. Поэтому ссылка в жалобе на то, что по ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке возникают у доверителя, необоснованна. Никаких прав на вторую комнату у истицы не возникло, поскольку сделка не заключена.

Истица вправе была поручать М*** А.В.  как специалисту по сделкам с недвижимостью  приобретение для себя жилья и рассчитывать на положительный результат. Однако М*** А.В. поручение истицы не выполнил.

Доводы жалобы о том, что ответчик исполнил поручение истицы по передаче денег А*** А.В. за муниципальную комнату, также необоснованны и не подтверждаются материалами данного дела, а также отказным материалом КУСП № *** УВД по Засвияжскому району, возбужденным по заявлению Ш*** Т.И. о привлечении к уголовной ответственности М*** А.В. и других за мошенничество по ст. 159 УК РФ, которое обозревалось судом.

Из отказного материала следует, что постановление ОБЭП УВД по Засвияжскому району от 13 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М*** А.В. отменено прокурором Засвияжского района и материал направлен для дополнительной проверки, которая не закончена до настоящего времени.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи