У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную жалобу ЗАО «Б***» на определение судьи Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 февраля 2009 года, по которому постановлено:
Возвратить закрытому акционерному обществу «Б***» исковое заявление к Г***
Т*** В*** о взыскании задолженности по договору.
Рекомендовать закрытому акционерному обществу «Б***» обратиться с
исковым заявлением в Майнский районный суд Ульяновской области по месту
жительства ответчика.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество «Б***» обратилось в суд с иском к Г***
Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании
карты «Р***» в сумме 89 824 руб. 51 коп., неустойки в размере 24 432
руб. 27 коп., убытков в размере 1304 руб. 81 коп., ссылаясь на неисполнение
ответчицей взятых на себя договорных обязательств.
Судьей постановлено приведенное выше определение
В частной жалобе ЗАО «Б***» не соглашается с определением судьи, просит
его отменить и передать исковое заявление для рассмотрения в суд первой
инстанции. При этом указывает, что вывод суда о применении к кредитному
договору правил, регулирующих публичный договор, является необоснованным и
противоречит действующему законодательству. Поскольку законом не установлена
обязанность кредитной организации предоставить кредит каждому, кто к ней
обратится, кредитный договор в силу ст. 426 ГК РФ не может быть признан
публичным.
Необоснован также вывод суда о том, что кредитный договор относится к
договорам присоединения. Предоставление банком своим клиентам трафаретных
бланков договора не исключает переформулирование и согласование изложенных в
нем условий с клиентом, в том числе и условия о договорной подсудности.
Не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что условие
о договорной подсудности обременительно для граждан. Судом нарушен принцип
равенства всех перед законом, он пренебрегает интересами юридического лица,
хотя нарушены именно права последнего. Вывод суда о противоречии условия о
договорной подсудности Закону РФ «О защите прав потребителей»ПФРФ
не соответствует практике
Верховного Суда РФ.
Проверив материалы иска и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения представителя ЗАО «Б***» К*** Е.В., судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи.
Пункт 2 части 1
статьи 135 ГПК РФ обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если
дело неподсудно данному суду.
В соответствии со
ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из
искового заявления ЗАО «Б***», оно предъявлено к Г*** Т.В., проживающей в с. С***
М*** М*** района Ульяновской области.
При таких
обстоятельствах, поскольку ответчица Г*** Т.В. не проживает на территории
Ленинского района г. Ульяновска, судья обоснованно возвратил исковое заявление
истцу с рекомендацией обратиться в Майнский районный суд Ульяновской области по
месту жительства ответчицы Г*** Т.В.
Доводы, приведенные ЗАО «Б***» в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.
Так, в обоснование своего обращения в суд по месту нахождения банка
истец сослался на наличие в договоре о предоставлении и обслуживании карты «Р***»,
заключенном с ответчицей, соглашения о договорной подсудности.
Однако судьей правильно отмечено, что условие о договорной подсудности,
включенное банком в текст договора, нарушает права ответчицы как потребителя
банковских услуг и противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребителей», согласно которому споры с участием потребителей рассматриваются по выбору потребителя в суде по месту
его жительства или пребывания, по месту заключения или исполнения договора, по
месту нахождения организации.
Вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор о
предоставлении и обслуживании карты относится к договорам присоединения,
является обоснованным, поскольку из текста искового заявления видно, что договор
в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,
как это предусмотрено в п. 2 ст. 434 ГК РФ, не заключался. Условия договора
были предложены банком ответчице в стандартном заявлении, которое было
подписано ответчицей и затем акцептировано банком. Данное обстоятельство не
позволяет заключить, что ответчица участвовала в выработке условий договора и
что условие о договорной подсудности согласовано ею в добровольном порядке.
Правильным и соответствующим требованиям ст. 426 ГК РФ является также
вывод судьи о том, что заключенный между сторонами договор носит публичный
характер, поскольку банк является коммерческой организацией, обязанной в силу
закона осуществлять банковские операции с участием физических и юридических
лиц.
С учетом
изложенного, определение судьи является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу ЗАО «Б***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
