УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                               Судья Скобенко Е.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 марта 2009 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аладина П.К.,

судей Нестеровой Е.Б., Шлейкиной О.В.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Финансового управления мэрии г. Ульяновска   на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Б*** Т*** П***, К*** Е*** В***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** Л*** С***, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие мэрии г. Ульяновска по устранению причин проливов квартиры № *** дома № *** по улице С*** в г. Ульяновске.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице финансового управления мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу К*** Е*** В*** 59 341 рубль в возмещение материального ущерба от проливов, 5000 рублей компенсации морального вреда, 178 рублей в возмещение расходов на оплату за медицинское освидетельствование, 6048 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов на оплату и проведение экспертизы.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице финансового управления мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу К*** Е*** В*** в интересах несовершеннолетней К*** Л*** С*** 3000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице финансового управления мэрии г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Б*** Т*** П*** 15 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований и в иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжский» и обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» Б*** Т*** П*** и К*** Е*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** Т.П., К*** Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К*** Л.С., обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к мэрии г. Ульяновска и ООО «Заречное» о признании бездействия ответчиков по устранению причин проливов квартиры неправомерным, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате бездействия должностных лиц мэрии г. Ульяновска периодически происходит пролив квартиры № *** дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, где они проживают по договору социального найма. Государственной жилищной инспекцией были выявлены неисправности кровельных покрытий, несущих конструкций кровли, наличие трещин, разрушение наружных стен и другие неисправности.

Последний пролив произошел 07.10.2008 года вследствие выхода из строя трубы центрального отопления в квартире № ***, расположенной этажом выше, в результате затопления рухнул потолок, чему способствовали предыдущие проливы и бездействие ответчиков.

Проливами и обрушением потолка  им  причинен материальный ущерб,  также причинен вред здоровью К*** Е.В. и Б*** Т.П. Более того, при обрушении потолка дочь К*** Л.С., являющаяся инвалидом с детства, была сильно напугана, поскольку потолок обрушился на ее глазах, а также погибли рыбки и один попугай.

Истцы указывали, что они надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако ответчики не выполняют возложенные на них законодательством обязанности.  Просили признать бездействие ответчиков по устранению причин проливов квартиры неправомерным, взыскать с них  убытки, причиненные проливами квартиры в январе и октябре 2008 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела истцы Б*** Т.П. и К*** Е.В. уточнили свои требования и просили признать бездействие ответчиков по устранению причин проливов квартиры неправомерным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу К*** Е.В. 42 815 рублей и 31 583 рубля в возмещение ущерба, причиненного в результате проливов квартиры в январе и октябре 2008 года, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в результате пролива квартиры в октябре 2008 года в сумме 4170 рублей и 178 рублей в возмещение расходов на оплату за освидетельствование.

Кроме того, просили взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу Б*** Т.П. в сумме 45 000 рублей, в пользу К*** Е.В. – 25 000 рублей, в интересах несовершеннолетней К*** Л.С. – 10 000 рублей. Также просили взыскать в пользу К*** Е.В. судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 6048 рублей 16 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены МО «Город Ульяновск», финансовое управление мэрии г. Ульяновска, УМУП ЖКХ «Заволжский» и в качестве третьего лица Б*** О.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе начальник финансового управления мэрии г. Ульяновска  не соглашается с решением суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, просит отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, в нарушение ст. 363 ГПК РФ, неправильно истолковал и применил материальный закон, поскольку финансовое управление мэрии г. Ульяновска является отраслевым органом мэрии, созданным для формирования и исполнения бюджета города, и не является главным распорядителем средств местного бюджета. Главным распорядителем казны города является глава города.

Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в качестве оснований отсутствия причинной связи между неправомерными действиями органов местного самоуправления и наступившим вредом. По мнению автора жалобы, в судебном заседании в причинении вреда истцам была установлена вина ООО «Заречное» и УМУП ЖКХ «Заволжский», однако суд данный факт оставил без внимания и не дал ему должной правовой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей мэрии г. Ульяновска, финансового управления мэрии г. Ульяновска, истцов К*** Е.В., Б*** Т.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено (и не оспаривается ответчиками), что в результате неисправности строительных конструкций металлической кровли,   нарушения ее герметичности над квартирой № *** жилого дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске произошло затопление квартиры № *** в данном доме, пролив имел место 25.01.2008 года. При этом были повреждены  потолок и стены в зале и спальне этой квартиры, что требовало проведения косметического ремонта.

Из материалов дела также усматривается, что 07.10.2008 года в результате аварии на инженерных сетях центрального отопления, вследствие выхода из строя трубы центрального отопления в квартире № *** вновь произошло затопление квартиры № *** названного дома, при этом были повреждены потолок с обнажением древесины балок, стены, пол, в связи с чем была установлена необходимость ремонта.

Необходимость восстановительного ремонта квартиры истцов после ее проливов подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, и ответчиками также не оспаривается.

Судом установлено, что оба пролива квартиры истцов произошли вследствие неисправности кровли и системы центрального отопления дома, требующего капитального ремонта.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд правомерно исходил из следующего. В силу ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.ст. 36, 39, 158 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое   и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.

Из материалов дела следует, что дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, 1930 года постройки, находившийся ранее на балансе ФГУП ПО «УМЗ», в 2004 году передан в муниципальную собственность. Капитальный ремонт данного дома за весь период его эксплуатации ни разу не проводился. Необходимость проведения капитального ремонта дома, в том числе кровли и трубопроводов, подтверждена материалами дела и никем из участников процесса также не оспаривалась.

Судом установлено, что согласно Приложению № 1 к городской целевой Программе «Капитальный ремонт кровель жилых домов муниципального жилищного фонда на период 2006-2007 годы», утвержденной решением Ульяновской Городской Думы от 26.04.2006 г. № ***, жилой дом № *** по ул. С*** в г. Ульяновске был включен в список домов муниципального жилищного фонда, требующих проведения капитального ремонта.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2008 года, вступившим в законную силу 31.03.2008 года, на мэрию г. Ульяновска была возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома № *** по ул. С***, ремонту перекрытия и квартиры № *** данного дома.

Однако несмотря на это, мэрия г. Ульяновска как собственник муниципального жилого фонда, в том числе  дома по названному адресу, каких-либо работ по капитальному ремонту дома не провела, что привело к дальнейшему разрушению данного дома.

При  таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о вине именно мэрии г. Ульяновска в проливах, произошедших в январе и октябре 2008 года, причинивших материальный ущерб истцам. Доводы жалобы о вине управляющей компании в том, что дом находится в аварийном состоянии и ею не  были приняты меры  для устранения выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона, в том числе ст. 14 ЖК РФ, именно собственник контролирует состояние жилищного фонда. В силу ст. ст. 161, 165 ЖК РФ, даже создание управляющих компаний в целях обеспечения надлежащего содержания имущества, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан  не освобождает собственника жилищного фонда от данной обязанности. В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям  бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика главного распорядителя бюджетных средств, которым является глава МО «Город Ульяновск», судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ  данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы жалобы о том, что суду при определении надлежащего ответчика следовало руководствоваться ст. 125 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данная норма носит общий характер и определяет порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Данный порядок судом при рассмотрении дела не нарушен, к участию в деле в качестве ответчиков привлечена  мэрия г. Ульяновска в лице главы города, выдавшего доверенность  на право представления интересов  мэрии (главы города). Доводы, изложенные в  кассационной жалобе, о необходимости руководствоваться   п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса, согласно которому, в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, подтвержден материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из требований, установленных ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого решения и не могут повлечь его отмену.

Следовательно, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового Управления мэрии г. Ульяновска   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи